Решение по делу № 2-5032/2017 от 14.08.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 16.02.2014г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2171 LADA PRIORA, г/н №, застрахованного с ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21124, г/н №. Поскольку автомобиль ВАЗ-2171 PRIORA, г/н №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серия 4000 №), страховщик в лице ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 319 200 рублей. (страховая сумма 399 000 руб. – 79 800 руб. (износ)). При этом стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства ВАЗ-2171 PRIORA, г/н №, составила – 100 000 руб. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что сумма требования истца составила – 219 200 руб. (399 000 руб. (страховая сумма) – 79 800 руб. (износ) – 100 000 руб. (ГОТС). ООО «Росгосстрах» было реарганизованно в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения требования истца о предложении о возмещении ущерба от 13.01.2017г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 219 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились. Истец в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо не представило сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Указал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в его отношении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2014г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217130, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, по договору ОСАГО не застрахована.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серия 4000 № о добровольном страховании автокаско на автомобиль ВАЗ-2171 LADA PRIORA, г/н №.

Страховщиком в лице ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страхового возмещения в сумме 319 200 рублей (страховая сумма 399 000 руб. – 79 800 руб. (износ)).

При этом стоимость переданных страховщику ООО «Росгосстрах» годных остатков транспортного средства ВАЗ-2171 LADA PRIORA, г/н №, составила – 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 219 200 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, усматривается, что ФИО2 ПДД РФ не нарушил, стоит запись «исправленному верить», которая заверена подписью сотрудника полиции и печатью ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. При этом, в справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2017г. также подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из приложенной к иску копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2014г. усматривается, что за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в причинении убытков ФИО1

Более того, материалами дела опровергается вина ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение вреда автомобилю ФИО1

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля. Однако, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает требования о взыскании судебных расходов также необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова