Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1573/2021 от 15.11.2021

УИД 28RS0004-01-2021-013203-10

Дело № 12-1573/2021

Решение

28 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием помощника Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П., представителей Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Багриновской З.А., Подлегаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Благовещенского транспортного прокурора на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте № ТП/274722/1832 от 19.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а также решение начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Лебец Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте № ТП/274722/1832 от 19.10.2021 года Лебец Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 11 ноября 2021 года постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте № ТП/274722/1832 от 19.10.2021 года оставлено без изменения, а протест Благовещенского транспортного прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит решение отменить, постановление изменить, в обоснование указал, что ранее Лебец Д.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ не привлекался, как и не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. В постановлении Лебец Д.Р. необоснованно вменено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, хотя ранее Лебец Д.Р. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, которое не является однородным. Наказание назначено с нарушением ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора на доводах протеста настаивал.

Представители Благовещенского ЛО МВД России на транспорте полагали, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом, иные участвующие в деле лица, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в 17 часов 05 минут Лебец Д.Р. осуществил переход через железнодорожные пути ст. Благовещенск Забайкальской ж.д. в необорудованном и не обозначенном для пешеходного перехода месте – переходил от ул. Магистральной в сторону здания ж.д. вокзала ст. Благовещенск, ул. Станционная, д. 70, чем нарушил п. 6, 7 ч. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лебец Д.Р. по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Совершение Лебец Д.Р. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; схемой; иными материалами. Факт совершения правонарушения Лебец Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

В соответствие с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как следует из представленных материалов, ранее 12.06.2021 года Лебец Д.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, постановление вступило в силу 23.06.2021г.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Лебец Д.Р. 18.10.2021 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Лебец Д.Р., должностным лицом учтено совершение им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Указанный вывод поддержан и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении протеста Благовещенского транспортного прокурора.

Вместе с тем, ст. 4.3 КоАП Российской Федерации закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

В пункте 2 данной нормы в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Совершение лицом повторно административного правонарушения, не являющегося однородным, не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления врио заместителя начальника полиции (по ООП) Благовещенского ЛОМВД России на транспорте от 19.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а также решения начальника полиции Благовещенского ЛОМВД России на транспорте от 11 ноября 2021 года путем исключения из их мотивировочной части указания на наличие в действиях Лебец Д.Р. отягчающего обстоятельства.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для изменения размера назначенного Лебец Д.Р. наказания в виде административного штрафа, который определён в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 19.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, решение начальника полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 11 ноября 2021 года изменить, исключив из их мотивировочной части выводы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лебец Д.Р.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а протест и.о. Благовещенского транспортного прокурора без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Коршунова