Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14412/2016 от 12.09.2016

Судья Шабашова Н.Е. Материал № 10-***/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва           12 сентября 2016 года

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А..,

с участием: прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Каминского В.Г., его защитника адвоката Папченкова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым

Каминскому В*** Г***, ******************************************************продлен срок содержания под стражей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2016 года постановлением судьи в отношении Каминского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Каминский В.Г., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поэтому просит отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своей позиции Каминский ссылается на изменение законодательства: дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 291.2, положения которой распространяются на инкриминируемое ему деяние, поскольку вменяется получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей. Также Каминский отмечает, что имеет************, личность его установлена, ранее избранной меры пресечения не нарушал, от следствия не скрывался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Судьей установлено, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия избранной Каминскому В.Г. меры пресечения отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания Каминского В.Г. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, на которые тот ссылается, и учитывая их, что нашло отражение в тексте постановления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия. Упомянутые обстоятельства, как справедливо отметил судья, ранее послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения, не возникло. Мнение стороны защиты, относящей к таким обстоятельствам возможную переквалификацию действий обвиняемого в связи с изменением уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку правовая оценка действий обвиняемого не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, а относится к полномочиям органа следствия. На настоящий момент квалификация инкриминируемого Каминскому В.Г. деяния остается неизменной, расследование по делу продолжается.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей в пределах установленного срока предварительного следствия и представляется обоснованным и разумным.

Оснований, препятствующих продлению меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, не усматривается, поскольку сведения о наличии у Каминскогой В.Г. тяжелых заболеваний, установленных медицинским освидетельствованием и внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, судебное постановление в отношении Каминского В.Г. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей Каминскому В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: