Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 по делу № 33-13696/2023 от 02.03.2023

судья суда первой инстанции Соленая Т.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1620/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13696/23

77RS0009-02-2022-001365-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жердевой О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жердевой О*А* к ООО «ТГА-Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жердева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «ТГА-Групп» о взыскании размера переплаты, в связи с неправильным расчетом площади пола и потолка балкона, в размере 77 945 руб. 03 коп., размера переплаты, в связи с неправильно составленной сметой, в размере 94 554 руб. 97 коп., суммы скидки по сертификату №* в рамках договора подряда от 24 ноября 2020 года в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2020 года между Жердевой О.А. и ООО «ТГА-Групп» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Местом выполнения работ является квартира заказчика по адресу: *. Стоимость работ составляет 227 000 руб. 00 коп. Однако общая стоимость выполненных работ составила 257 500 руб., которую истец вынужден был оплатить, при этом никаких дополнительных смет, технической документации о повешении стоимости договора подряда не составлялось, истец не предупреждался. Стоимость выполненных работ завышена, после выполнения работ у истца остались неиспользованные материалы, ввиду неправильно произведенных замеров и определения площади на балконе. Указанное является дополнительными необоснованными убытками истца. Работы произведены, исходя из площади пола и потолка балкона 11 кв.м., однако по расчетам истца фактически площадь составляет 4,26 кв.м, соответственно размер переплаты за работы по потолку и полу составляет 77 945 руб. 03 коп. Также по расчетам истца при условии применения самых дорогих материалов, высококвалифицированных специалистов, стоимость работ по утеплению балкона, площадью 4,26 кв.м составляет не более 85 000 руб., соответственно, размер переплаты составляет 94 554 руб. 97 коп. Также при заключении договора ответчик заверил истца о предоставлении скидки в размере 15 000 руб. по сертификату №*, при этом ни сертификата, ни скидки предоставлено не было. 11 февраля 2021 года и 03 декабря 2021 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Истец Жердева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТГА-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 года между Жердевой О.А. и ООО «ТГА-Групп» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Местом выполнения работ является квартира заказчика по адресу: *. Стоимость работ составляет 227 000 руб. 00 коп.

Из задания на выполнение работ к договору подряда от 24 ноября 2020 года (Приложение №1 к договору), подписанного сторонами договора: ООО «ТГА-Групп» и Жердевой О.А., следует расчет, в том числе, площадь потолка – 11 кв.м., площадь пола - 11 кв.м., общая сумма задания 227 000 руб. 00 коп., предоплата – 50 000 руб. 00 коп. С правилами оказания услуг по ремонту заказчик Жердева О.А. ознакомлена, что подтверждается подписью Жердевой О.А. в задании.

Из листа замеров к договору подряда от 24 ноября 2020 года (Приложение №2 к договору), подписанного сторонами договора: ООО «ТГА-Групп» и Жердевой О.А., следует аналогичный расчет площади потолка и пола.

Работы по обшивке, утеплению балкона и электрике выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет, общая стоимость выполненных работ составила 257 500 руб. 00 коп., заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе, заказчику принцип работы разъяснен и понятен, заказчик Жердева О.А. ознакомлена, что подтверждается подписью Жердевой О.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 12 декабря 2020 года.

Обстоятельства принятия Жердевой О.А., выполненных ООО «ТГ-Групп» работ, отсутствия у Жердевой О.А. претензий по объему, качеству работ, а также выполнения ответчиком обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, надлежащим образом и в срок также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2021 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с доводами истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб истцу в виде переплат за неправильный расчет площади балкона и неправильно составленную смету на ООО «ТГА-Групп», исходя из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков; что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что именно в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества по проведению комплекса ремонтно-профилактических работ в жилом помещении истца, истец понес убытки в виде переплаты за оказанную услугу ответчиком, в связи с неправильным расчетом площади балкона и неправильным составлением сметы; что истец Жердева О.А. приняла оказанные услуги ООО «ТГА-Групп» без каких-либо претензий, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты, в связи с неправильным расчетом площади пола и потолка балкона, переплаты, в связи с неправильно составленной сметой, суммы скидки по сертификату №* в рамках договора подряда от 24 ноября 2020 года, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости работ, о том, что после выполнения работ остались неиспользованные материалы ввиду неправильно произведенных замеров и определения площади, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма оплаты составила 257 500 рублей, в то время, как, согласно договору стоимость работ определена в размере 227 000 рублей, и каких – либо иных работ, кроме тех, которые определены в договоре, выполнено не было, не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, в соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ от 12 декабря 2020 года по договору подряда, подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплекс ремонтно-профилактических работ, включающий в себя: обшивка и утепление балкона и электрика; общая стоимость выполненных работ составляет 257 500 рублей. При этом, в материалах дела имеется задание на выполнение работ, связанных с электрикой, а также сметный расчет на проведение электрики на балкон, в соответствии с которым, стоимость составляет 30 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1