Решение по делу № 2-1000/2020 от 27.01.2020

К делу № 2-1000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 января 2020 года                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "РЕCПЕКТ" к ФИО2 и ООО «Центр строительных технологий – Гермес» о признании недействительными договоров страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания "РЕCПЕКТ" обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Центр строительных технологий – Гермес» о признании недействительными договоров страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента. В соответствии с условиями Агентского договора, Агент осуществляет изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц (далее именуемых «Клиенты», «Страхователи») для Принципала с целью заключения договоров страхования; проводит переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования; предоставляет информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска; предоставляет Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; осуществляет сбор максимально возможной информации о потенциальном Клиенте, в том числе сведения о деловой репутации, о наличии исков, займов/кредитов, судебных споров, в которых Потенциальный Клиент привлечен в качестве ответчика и/или поручителя. Осуществляет детальный анализ полученной информации, в т.ч. на предмет выявления потенциальных рисков, проверяет достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование, Агент проводит подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществляет действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом (и иные действия, обязанности Агента перечислены в п.2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора). При участии Агента и в соответствии со ст.15.2 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий - Гермес» (далее -Ответчик-2, Страхователь, Застройщик) был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-75-0302/16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Генеральный договор страхования ГОЗ или Договор страхования).

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 100 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актами сверки расчетов.

После заключения Договоров страхования, Страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон Агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг Агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникших из Агентского договора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличения страховых рисков Страховщика и возложения на последнего ответственность за противоправные деяния Страхователя.

Истец считает, что Договоры страхования являются недействительными, как сделки, нарушающие требования закона.

Согласно п.3.8. Агентского договора в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату.

Досудебную претензию Истца от «28» мая 2018г. о возврате агентского вознаграждения Ответчик-1 оставил без ответа.

Вследствие нарушения Ответчиком-1 своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с его участием, у него образовалось неосновательное обогащение.

Как было указано ранее, при участии Агента и в соответствии со ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ между Истцом и ответчиком-2 ООО «Центр строительных технологий – Гермес» были заключены Договоры страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

С учетом того, что страховым случаем, является, в том числе, признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся информация о наличии обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

Вместе с тем, Страхователь в заявлении на страхование преднамеренно скрыл от Страховщика сведения о наличии кредитных обязательств, более того, в структуре финансирования Страховщик указал, что заемные средства для строительства объекта недвижимости не используются.

Однако Истцу, после заключения Договора страхования, в результате размещения информации Агентством по страхованию вкладов о проведении торгов по продаже лота: права требования, принадлежащего находящемуся в процедуре банкротства ООО «Центральный коммерческий банк» стало известно о наличии у застройщика кредитных обязательств в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после заключения Договоров страхования Истцом выявлена информация, что у Застройщика имеются судебные акты о взыскании значительной суммы задолженности:

    -    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-225650/2017 по иску 000 «Техноспецпроект» к Застройщику взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 248 500, 00 руб.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку Ответчик-2 при заключении Договора страхования сообщили Истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Истец считает, что имеются основания для признания Договора страхования и заключенных в рамках Договора страхования полисов страхования недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в случае если права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание.

Требование о взыскании агентского вознаграждения в качестве неосновательного обогащения соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным договора страхования, в связи с тем, что доводы о неосновательности обогащения агента основаны на недействительности договора страхования, а к участию в деле привлечены как страхователь, так и агент.

При таком положении дел подлежат учету положения абзацев 2 и 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. А также то, что в любом случае «нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований».

Истец на основании ч.1 ст.40 ГПК РФ вправе соединить требования о признании недействительным Договора страхования и взыскании на основании недействительности договора страхования неосновательного обогащения агента в настоящем исковом заявлении.

В ч. 1 ст.31 ГПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Ответчика-2 - <адрес> (раздел «Адрес (место нахождения)», графа 6). Местом жительства Ответчика-1 является - <адрес>.

На основании изложенного просит суд:

    - Признать недействительным Генеральный договор № ГОЗ-75-0302/16 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Истцом и Ответчиком-2, а также страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице №);

    - Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» 100 000 (Сто тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Страховая компания «РЕCПЕКТ», ответчик ФИО2 и представитель ООО «Центр строительных технологий – Гермес», будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешение исковых требований ООО Страховая Компания «Респект» о признании недействительными генеральных договоров страхования гражданской ответственности и выданных на их основании страховых полисов, затрагивает права участников долевого строительства на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не известны и не должны быть известны страховщику, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Однако представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают доводы истца ООО Страховая Компания «Респект» о том, что Страхователь при заключении договоров намеренно сообщил Страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы истца о том, что при заключении спорных Договоров страхования Застройщик преднамеренно скрыл от Страховщика сведения о нескольких обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд считает не состоятельными, так как Страховщик ООО Страховая Компания «Респект» до заключения договоров страхования имел возможность самостоятельно проверить данную информацию.

Кроме того, истец не указал, каким образом информация о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр строительных технологий – Гермес» обязательств по договору участия в долевом строительстве, существенным образом повлияла на возможность определения вероятности наступления страхового случая по договорам страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая Компания «Респект» к ФИО2 и ООО «Центр строительных технологий – Гермес» о признании недействительными договоров страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Респект» к ФИО2 и ООО «Центр строительных технологий – Гермес» о признании недействительными договоров страхования, о взыскании неосновательного обогащения с агента, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено 31 января 2020г.

         Судья                                           подпись                                 П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор номера 01RS0004-01-2018-003664-57

Подлинник находится в материалах дела №2-1000/2020

В Майкопском городском суде Республике Адыгея