Решение по делу № 2-274/2014 от 25.02.2014

К делу № 2-274/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Балакаревой Е.В.

с участием истца Петрова А.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «Юг-Авто Центр» - Панфилова Д.Е. по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Александра Юрьевича к ООО « Юг-Авто Центр» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов. Указал, что 29 сентября 2011 года с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 19 ноября 2011года в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль получил значительные повреждения левой боковой и передней части автомобиля, однако ни одна из предусмотренных комплектацией автомобиля подушек безопасности не сработала. 27 декабря 2011 года автомобиль был передан ответчику для определения гарантийного случая, а 9 апреля 2012 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием соблюдения ответчиком закона РФ «О защите прав потребителей». 27 апреля 2012 года им получен ответ, из которого следует, что в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой в данном ДТП подушки безопасности в автомобиле не должны были сработать. Истец с таким выводом не согласен, полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, и просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на другой этой же марки, взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренные законом « О защите прав потребителей» пеню, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы по оплате услуг представителю <данные изъяты> и оплате доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и пояснил, что 29 сентября 2011 года с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В тот же день между ООО «СК «Согласие» и Петровым А.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам «Автокаско». 19 ноября 2011года в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль получил значительные повреждения левой боковой и передней части автомобиля, однако ни одна из предусмотренных комплектацией автомобиля подушек безопасности не сработала. С выводами досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, и с выводами экспертизы, назначенной определением Майкопского городского суда, истец не согласен, полагая, что характер повреждений автомобиля, причиненных ему в ДТП, свидетельствует о том, что подушки безопасности открыться были должны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова А.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено и с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Апелляционное определение исполнено, деньги в счет страхового возмещения им - Петровым А.Ю. получены, однако ремонт автомобиля он не производил. Полагает, что ответчиком ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. Просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на другой этой же марки, взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом « О защите прав потребителей» пеню в размере стоимости приобретенного им автомобиля - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителю за участие в судебном заседании <данные изъяты> и оплате доверенности в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Юг-Авто Центр» Панфилов Д.Е. требования истца не признал. Пояснил, что судом не установлено доказательств, подтверждающих продажу истцу автомобиля ненадлежащего качества. В соответствии с заключениями экспертов подушки безопасности в ДТП не должны были сработать по причинам, изложенным в выводах экспертизы.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив возражение на иск третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» и материалы дела, суд пришел к выводам о необоснованности требований истца.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец заключил с продавцом, ответчиком по настоящему делу, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.Ю. приобрел у ООО «Юг-Авто Центр» автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

Передача автомобиля была оформлена актом приема – передачи транспортного средства от 29 сентября 2011 года (лд.24). Никакие претензии продавцу со стороны покупателя не предъявлялись.

Согласно приговору Майкопского городского суда от 28 марта 2012 года 19 ноября 2011 года около 12 часов по вине ФИО5 произошло ДТП, в процессе которого прицеп автомобиля ФИО5 выкатился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрова А.Ю. В результате ДТП Петрову А.Ю. причинены телесные повреждения. ФИО5 признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия не раскрылись подушки безопасности.

27 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с письмом с просьбой разъяснить, почему в ДТП не сработали подушки безопасности и при каких обстоятельствах они должны срабатывать (лд.29).

9 апреля 2012 года Петров А.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о замене автомобиля на товар той же марки или же на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (лд.11).

27 апреля 2012 года истцу ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на Заключение № <данные изъяты> автотовароведческого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая направление, характер и силу удара при столкновении, сигнал от столкновения, читаемый датчиком отрицательного ускорения, не достиг минимально необходимого значения для срабатывания подушек безопасности, поэтому основной и единственной причиной не срабатывания в момент ДТП подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.Ю., является недостаточность величины возникшего при ударе ускорения замедления (отрицательного ускорения), а возникшая при ударе и замеренная системой величина замедления автомобиля не выходит за границы сохраненных заводом-изготовителем в блоке управления контрольных значений, необходимых для срабатывания подушек безопасности. Электронная система «Подушка (ки) безопасности» автомобиля находится в работоспособном состоянии.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков входят автотранспортные средства. Аналогичное положение содержалось и в Постановлении Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенных нарушений требований к качеству товара.

В силу положений Закона РФ « О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ст.ст. 13,14,18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Продавец, получив претензию истца, провел исследование автомобиля и согласно заключению <данные изъяты> по результатам автотовароведческого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием Петрова А.Ю. «Учитывая направление, характер и силу удара при столкновении, сигнал от столкновения (удара), читаемый датчиком отрицательного ускорения, не достиг минимально необходимого значения для срабатывания подушек безопасности, поэтому основной и единственной причиной не срабатывания в момент ДТП подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является недостаточность величины возникшего при ударе ускорения замедления (отрицательного ускорения), а возникшая при ударе и замеренная системой величина замедления автомобиля не выходит за границы сохраненных заводом-изготовителем в блоке управления контрольных значений, необходимых для срабатывания подушек безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Майкопским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>). Согласно выводам экспертизы (эксперт ФИО6) « Подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты> не сработали в момент ДТП по следующим причинам: при столкновении не были повреждены наиболее жесткие несущие части кузова, а разрушение более мягких частей смягчило удар: поглотило часть энергии взаимодействия автомобиля с препятствиями и снизило его скорость; удар спереди был косым скользящим; сквозные повреждения двери автомобиля сделали невозможным возрастание давления внутри двери при ударе; удар в левую сторону автомобиля был касательным. Вследствие этих причин сигналы, полученные датчиками удара, оказались слишком слабыми для приведения в действие подушек безопасности». Из описательной части экспертизы следует, что несущие части кузова исследуемого автомобиля при ударе не повреждены. Осмотр предохранителя электрической цепи подушек безопасности показал его исправность. Произведена диагностика электрических цепей датчиков и самих датчиков с помощью диагностического комплекса, подтвердившая их исправность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и исправность системы подушек безопасности. Пояснил, что подушки безопасности на автомобиле истца в ДТП 19 ноября 2011 года не должны были раскрыться с учетом характера столкновения и повреждений автомобиля.

Оценка в совокупности заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Руководство по эксплуатации транспортного средства не содержит указаний о том, что подушки безопасности срабатывают при любом столкновении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что система безопасности автомашины, в частности система подушек безопасности, неисправна. Судом также это обстоятельство не установлено. Сам факт, что в момент ДТП подушки безопасности не сработали, не является доказательством наличия какой-либо неисправности их системы, так как только наличие определенных условий в совокупности приводит к раскрытию подушек безопасности.

Истцом не представлено доказательств того, что несрабатывание подушек безопасности является недостатком товара.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы истца о продаже ему автомобиля с существенными недостатками. Данные доводы носят предположительный характер и основаны на мнении самого истца и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В силу п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).

В данном случае вред автомобилю причинен по вине третьего лица - ФИО5, совершившего дорожно - транспортное происшествие.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для компенсации истцу судебных расходов в сумме <данные изъяты> за участие в суде представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Юрьевича к ООО « Юг-Авто Центр» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова