Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-36/2022 (13-267/2021;) от 30.11.2021

№ 13-267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Акмурзиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Владислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО «Комсомольскэнергомотаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

30 ноября 2021 года от Морозова В.Г. поступило заявление о взыскании по делу судебных расходов.

Представитель Морозова В.Г. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам и основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Морозов В.Г., представитель ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя Морозова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу 13 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов заявителем подано с соблюдением сроков действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что при принятии решения суда вопрос о возмещении понесенных Морозовым В.Г. в связи с настоящим делом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

Согласно представленным документам 16 апреля 2021 года между адвокатом Суховольским И.Н. и Морозовым В.Г. заключен договор № 2021/4-3 на оказание юридической помощи по условиям которого Суховольский И.Н. принял на себя обязанность оказать Морозову В.Г. в объеме и на условиях, установленных указанным соглашением, юридическую помощь в виде представительства по гражданскому делу № 2-1058/2021 по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову В.Г. на сумму 46318 рублей (п. 1.1 Договора).

При этом, согласно п. 1.2 Договора в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя; участвует в судебных заседаниях по делу; при необходимости составляет по делу процессуальные документы и жалобы (составление отзыва на иск, составление встречного искового заявления и другие); при несогласии с принятым по делу решением, подает апелляционную жалобу (условия оговариваются дополнительно); консультирует Доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30000 рублей. Оплата выезда в командировку за пределы г. Владивостока составляет 3000 рублей для участия в суде в г. Большой Камень Приморского края. иные случаи оговариваются дополнительно.

13 октября 2021 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг по указанному договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16 апреля 2021 г. Суховольским И.Н. принято от Морозова В.Г. по указанному договору 30000 рублей.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 14 мая 2021 г., согласно которой Суховольским И.Н. принято от Морозова В.Г. 6000 рублей за проезды в г. Большой Камень по гражданскому делу по договору 2021/4-3 от 16.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель Морозова В.Г. - Суховольский И.Н. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции ( 29 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года) и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года)

Факт несения Морозовым В.Г. заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтвержден документально.

Принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, требования о возмещении данных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг и в рассматриваемом заявлении о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставление апелляционной жалобы ООО «Комсомольскэнергомонтаж» судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решения – без изменения, суд присуждает взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Морозова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактической и правовой сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Морозова В.Г. расходов по оплате выезда представителя Суховольского И.Н. на его личном автомобиле из г. Владивостока в г. Большой Камень для участия в двух судебных заседаниях в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела справкам по операциям оплата за топливо (бензин) произведена представителем ответчика 27 апреля 2021 года в размере 2357,50 рублей и 14 мая 2021 года в размере 2329,50 рублей.

Поскольку оплата за топливо (бензин) 27 апреля 2021 года в размере 2357,50 рублей произведена в дату и время, которые не совпадают с датой и временем проведения судебного заседания, при этом между несением расходов по оплате бензина 14 мая 2021 года в размере 2329,50 рублей и участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся в указанный день в Шкотовском районном суде, имеется наличие причинно-следственной связи, несение данных расходов подтверждено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Морозова В.Г. транспортных расходов в размере 2329,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Морозова Владислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Морозова Владислава Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 2329,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                            Ю.А. Акмурзина