Решение по делу № 02-2631/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2631/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/2021 по иску Сетдековой Ирины Равильевны к Садовниковой ***, Костюшко *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Сетдекова И.Р. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику Садовниковой ***, Костюшко *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Сетдекова ***, является собственником 9 собак, которые были незаконно похищены с территории ее земельного участка (адрес: ***, кадастровый номер участка **) следующими лицами: Костюшко ***, Малиновским ***, Желдаковой ***, что подтверждается Постановлением ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 8 марта 2021 г.. Так, 27 февраля 2021 г., группа указанных выше лиц с целью завладения принадлежащим Сетдековой И.Р. имуществом - домашними животными, проникла на территорию ее земельного участка. Запирающее устройство на входной двери на участок было сломано, из вольеров и будок на территории участка были незаконно изъяты животные: собаки *** что также подтверждается Постановлением ОМВД: «Входе проведенной проверки установлено, что вблизи **, городского округа *** у гр. Сетдековой И.Р. имеется участок земли, на котором она построила вольеры и собачьи будки, и в них содержатся собаки,.. Костюшко М.В. ... совместно с другими волонтерами гр. Малиновским *** и гр. Желдаковой ***27.02.2021 приехали в д. Петровское на земельный участок гр. Сетдековой И.Р., где они хотели посмотреть собак... гр. Сетдекова И.Р. отказывалась пускать кого-либо на свой земельный участок в результате чего произошел словесный конфликт и гр. Сетдекова И.Р. и гр. Костюшко М.В. сообщили о происходящем в отдел полиции. Костюшко М.В. с волонтерами осмотрели собак ... семь собак ... погрузили в кузов автомобиля... ». Однако несмотря на то, что в Постановлении ОМВД отражен факт незаконного изъятия у Сетдековой И.Р. семи собак, в действительности было изъято девять. Впоследствии Сетдековой И.Р. стало известно, что Костюшко М. В., Малиновский М.В. и Желдакова Ж.Г. осуществляли действия, по указанию Садовниковой ***, которая организовала данное «мероприятие» по хищению у Сетдековой И.Р. домашних животных с целью последующей их транспортировки в **. Факт нахождения животных у Садовниковой И.В. подтверждается ее собственным признанием в мессенджере Wats up в группе «**», где она прямо пишет: «Собаки из вышеуказанного приюта у нас на передержке». Таким образом, 27 февраля 2021 г. у Сетдековой И.Р. были незаконно изъяты принадлежащие ей домашние животные, которые вплоть до настоящего времени удерживаются Садовниковой И.В.. Все незаконно изъятые у Сетдековой И.Р. собаки принадлежали ей на праве собственности, что в частности подтверждается фактами, указанными в Постановлении ОМВД, фотографиями Сетдековой И.Р., на которых запечатлены принадлежащие ей животные, впоследствии незаконно изъятые ответчиками, ветеринарными паспортами на истребуемых животных. Постановление ОМВД прямо подтверждает право собственности Сетдековой И.Р. на незаконно изъятых у нее домашних животных. ОМВД России по городскому округу города Переславль- Залесский в своем постановление ОМВД прямо указал следующее: «В ходе проведенной проверки установлено, что вблизи ***, городского округа ***у гр. Сетдековой И.Р. имеется участок земли, на котором она построила вольеры и собачьи будки, и в них содержатся собаки, которых гр. Сетдековой И.Р. подкидывали неизвестные, а некоторых приносили на передержку, но в последствии никто не забирал. Данных собак гр. Сетдекова И.Р. содержит за счет собственных накоплений, а такое за счет пожертвований». Таким образом, спорные домашние животные, незаконно изъятые у Сетдековой И.Р., принадлежат ей на праве собственности, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ. Сам по себе факт оставления бывшими собственниками своих собак на территории земельного участка Сетдековой И.Р. на так называемую передержку, которые впоследствии не возвращались за своими животными, в совокупности со ст. 236 ГК РФ прямо свидетельствует об их волеизъявлении, направленном на отказ от права собственности на спорных собак. Таким образом, Сетдекова И.Р. приобрела право собственности на спорных животных, что никем не оспаривается. Фотографии прямо подтверждают право собственности Сетдековой И.Р. на незаконно изъятых у нее домашних животных. Ветеринарные паспорта прямо подтверждают право собственности Сетдековой И.Р. на незаконно изъятых у нее домашних животных. Истребуемые домашние животные фактически находятся у Ответчиков без надлежащего правового основания. Истец вынес бремя доказывания факта нахождения животных у Ответчиков Факт нахождения истребуемых домашних животных в незаконном владении Ответчиков подтверждается следующими доказательствами; Признанием Садовниковой И.В. о том, что похищенные у Истца животные находятся у них с Костюшко М.В.; Признанием Костюшко М.В. о том, что похищенные у Истца животные находятся у них с Садовниковой И.В.; Постановлением ОМВД, согласно которому Костюшко М.В. с группой лиц вывезла истребуемых животных с территории Истца. В Wats up **» Костюшко М.В. прямо подтвердила, что забранные у истца собаки в настоящее время находятся у нее и Садовниковой И.В. Аналогичным образом Садовникова И.В. в этом же чате указывает на то, что животные находятся у ответчиков. Как видно из приведенной переписки, ответчики прямо указывают, что не намерены транспортировать забранных у истца животных в Германию, что свидетельствует о том, что по отношению к третьим лицам они позиционируют себя в качестве владельцев животных, способных ими распоряжаться, что также подтверждает факт нахождения истребуемых собак у ответчиков. Истец просит суд истребовать собак: **** из незаконного владения Садовниковой И.В. и Костюшко М.В. в пользу Сетдековой И.Р. (т.1 л.д.9-21,25-37).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.2021 гражданское дело направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.135-136).

Истец Сетдекова И.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шабалиной М.А. (л.д.147), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в дополнениях к заявлению об обеспечении иска (т.1 л.д.153-180), в возражениях на отзывы ответчиков (т.2 л.д.1-193). Пояснила, что как следует из представленных документов, две из изъятых у истца собак уже пристроены и имеют хозяев. При этом одна собака находится в Германии. К показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку они расходятся с объяснениями представителя ответчиков. Полагала сведения о том, что собаки сбежали с передержки недостоверными, а размещенные на сайте объявления о розыске собак формальными. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садовникова И.В. и ее представитель по доверенности Гаврилова М.С. (т.1 л.д.123) в судебном заседании, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснили, что как волонтер-зоозащитник много лет бескорыстно спасает бездомных животных. В середине зимы 2021 года к Садовниковой И.В. обратилась группа ярославских зоозащитников - Костюшко М.В., Малиновский М.В., Желдакова Ж.Г., с которыми она заочно была знакома по переписке в группе Зоозащитное движение России. Они попросили бросить клич среди московских зоозащитников, чтобы организовать лечение в ветеринарных клиниках Москвы собак из приюта «Ноев Ковчег» в г. Переславль-Залесский с оплатой этого лечения и последующим содержанием животных на московских передержках, т.к. хозяйка приюта Сетдекова И.Р. не имеет финансовой возможности оплачивать лечение своих собак. Садовникова И.В. подключила московских волонтеров, и они договорились за свои личные деньги в ветеринарных клиниках пролечить ярославских собак. 27 февраля 2021 года волонтер Малиновский М.В. на своей машине привез в ветеринарную клинику «**» 9 собак. Поскольку почти все собаки нуждались в помещении в стационар для лечения, а свободных мест было мало, они развезли остальных собак по другим ветклиникам. Практически все собаки, вывезенные от Сетдековой И.Р. находились в жутком состоянии, истощенные, с открытыми ранами шеи, оставленными от железных цепей, на которых по словам ярославских волонтеров хозяйка приюта «**» держит собак. У двух псов наблюдалась ярко выраженная дистрофия. Собакам была оказана необходимая медицинская помощь и лечение, после чего, с целью амбулаторного лечения, они были помещены на платную передержку к ИП Петросян А.Р. в Солнечногорском районе Московской области. В начале июля 2021 года Садовниковой И.В. позвонил Петросян А.Р. и сообщил, что с его передержки убежали собаки, как его, так и волонтерские, в том числе те собаки, которых там размещала Садовникова И.В. из приюта «**». Все, самые активные поиски собак результата не принесли, они продолжают расклеивать везде объявления, в том числе публиковать информацию в социальных сетях. 16.07.2021 Садовникова И.В. обратилась в отдел полиции г. Солнечногорска с заявлением о пропаже с передержки ИП Петросян А.Р. подшефных собак, куратором которых она является в настоящий момент. По данному факту в настоящее время проводится доследственная проверка, КУСП №** от 16.07.2021 г. Истца Сетдекову И.Р. она не знает, никогда с ней не сталкивалась, никакого имущества у нее не изымала, тем более не организовывала похищения принадлежащих ей собак. Никаких противоправных действий в отношении Истца ею не совершалось, она как волонтер-зоозащитник помогает спасать и лечить животных, в том числе и тех собак, которых ярославские зоозащитники привезли из Ярославской области на лечение. Доводы Истца о том, что собак «похитили» по указанию ответчика ничем не подкреплены и являются голословными, надуманными и не соответствующими действительному положению дел. Садовникова И.В. проживает в г. Зеленоград к трехкомнатной квартире, с двумя детьми, и совершенно очевидно, что не имеет возможности содержать либо удерживать у себя в правообладании, в городской квартире 9 крупных собак. Она никогда не являлась лицом, удерживающим у себя истребуемых собак. Истец не предоставил никаких доказательств того, что в момент подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора виндицируемое имущество находится в противоправном обладании Ответчика Садовниковой И.В. Более того, согласно информации, изложенной выше, собаки убежали с передержки в Солнечногорском районе Московской области в июле 2021 года, и в настоящий момент их активно ищут волонтеры и зоозащитники. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснили, что все собаки передавались на передержку ИП Петросяну А.Р. на основании Договоров, заключенных с Садовниковой И.А. (т.1 л.д.184-186, 187-197, 210-212,213-255).

Ответчик Костюшко М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гавриловой М.С. (т.1 л.д.125), которая в судебном заседании представила письменный отзыв ответчика, доводы которого поддержала. Из отзыва следует, что Костюшко М.В. как волонтер-зоозащитник много лет бескорыстно спасает бездомных животных. Сетдекову И.Р. знает несколько лет. Человек ведет маргинальный образ жизни, нигде никогда не работала и не работает, живет за счет того, что собирает деньги на содержание бездомных собак, размещенных у нее на земельном участке в ненадлежащих условиях содержания, без надлежащей ветеринарной помощи. Чем плачевнее состояние животного, тем больше жертвователи подают благотворительных денег. Костюшко М.В. часто приезжала к истцу и оказывала посильную помощь находящимся у нее собакам, в том числе деньгами и кормом. 27 февраля 2021 года Костюшко М.В. договорилась с Сетдековой И.Р., что поможет ей организовать через московских зоозащитников лечение тех собак, которым ветеринарная помощь требуется в экстренном порядке, входя в ее положение об отсутствии денежных средств на лечение. 27 февраля 2021 года в условленное время приехав к ней вместе с зоозащитниками Малиновским и Желдаковой, Сетдекова И.Р. пустила их на территорию содержания собак. Они отобрали 9 собак, находящихся в критическом состоянии и погрузив их в машину, вывезли с территории Сетдековой И.Р. Никаких противоправных действий в отношении Истца ими не совершалось, в этот же день - 27 февраля 2021 года, собаки были транспортированы на автомобиле волонтера Малиновского М.В. в г. Москву, в ветеринарные клиники «**», «**», **. Доводы Истца о том, что собак «похитили» по указанию Садовниковой И.В. являются голословными, надуманными и не соответствующими действительному положению дел. Садовникова И.В. по просьбе - зоозащитников Ярославской области помогла оперативно организовать размещение собак в ветеринарных клиниках, являясь московским зоозащитником. Из 9 собак, 7 собак в этот же день - 27.02.21г. были госпитализированы и оставлены на лечение в ветеринарных клиниках, после выписки помещены на передержки в Московской области. У ответчика (Костюшко М.В.) этих собак никогда не находилось, и она никогда не являлась лицом, удерживающим у себя истребуемых собак. Истец не предоставил никаких доказательств того, что в момент подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора виндицируемое имущество находится в противоправном обладании Ответчика Костюшко М.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Истец прямо опровергает факт нахождения истребуемого имущества у Ответчика Костюшко М.В. В частности, показания, данные всеми волонтерами-зоозащитниками-Костюшко М.В., Желдаковой Ж.Г., Малиновским М.В. при проведении доследственной проверки по КУСП № ** исчерпывающе подтверждают, что изъятые у Седтековой И.Р. собаки были сразу после изъятия транспортированы в г. Москву, для оказания собакам срочной ветеринарной помощи, при том, что Ответчик Костюшко М.В. постоянно проживает и зарегистрирована в г. Переславль-Залесский, следовательно в правообладание Ответчика Костюшко М.В. собаки не поступали, что не отрицает в своих показаниях и Истец. Более того, согласно информации, размещенной в социальных сетях, а также в личном общении полученной от московских зоозащитников, собаки убежали с передержки в Солнечногорском районе Московской области в июле 2021 года, и в настоящий момент их активно ищут волонтеры и зоозащитники. Просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.181-183).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником собак: ***, что подтверждается фото собак и их ветеринарными паспортами, где в качестве владельца указана Сетдекова И.Р. (т.1 л.д.46-66,67-84).

У истца Сетдековой И.Р. имеется участок земли, на котором она построила вольеры и собачьи будки, и в них содержатся собаки.

Постановлением УУП ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский от 08.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Сетдековой И.Р., в котором она просит провести проверку по факту незаконного хищения с ее земельного участка семи собак, которых забрали без ее разрешения, по факту обращения Костюшко М.В. о плохом обращении с животными в приюте «Ноев ковчег» (т.1 л.д.40-42).

Как следует из указанного постановления Сетдекова И.Р. добровольно впустила волонтеров, и после осмотра собак, согласилась с тем, что семь собак нуждаются в ветеринарной помощи. После этого Сетдекова И.Р. согласилась с тем, чтобы собак забрали для дальнейшей транспортировки в г.Москву, в ветеринарную клинику. Противоправных действий в отношении Сетдековой И.Р. никто не совершал, собак забрали из благих намерений для оказания им помощи (т.1 л.д.41).

Суду представлена переписка WhatsApp, согласно которой ответчики не отрицают факт того, что указанные собаки были изъяты у истца для оказания помощи животным, с дальнейшим помещением на передержку (т.1 л.д.43-45).

Суду представлены выписки из истории болезни, справки о состоянии животных, согласно которым собакам была оказана ветеринарная помощь, рекомендовано лечение (т.1 л.д.191-197).

Суду представлены Договоры, фотоматериалы, платежные поручения о передаче собак, в том числе изъятых у истца, ответчиком Садовниковой И.В. на передержку ИП Петросяну А.Р. (т.1 л.д.213-255).

Как следует из пояснений стороны ответчиков, примерно в середине июля 2021 года собаки сбежали с передержки.

Суду представлены публикации из социальных сетей, согласно которым, 9 собак убежали с передержки, в настоящее время их ищут волонтеры и зоозащитники (т.1 л.д.187-188).

16.07.2021 Садовникова И.В. обратилась в ОМВД г. Солнечногорска Московской области с заявлением о пропаже с передержки ИП Петросян А.Р. собак, куратором которых она являлась  (т.1 л.д.189,190).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петросян А.Р., пояснил, что Ирина привезла 11 собак зимой на передержку, каждую собаку они фотографируют, дают имена, прививают. Собаки были в плохом состоянии. Летом собаки сделали подкоп и убежали, 4 собаки нашлись, остальные нет, по настоящее время ищут. Такое бывает часто. Он (Петросян А.Р.) с Садовниковой И.Р. давно сотрудничает, знает, откуда эти собаки. Обычно собаки 3-4 месяца находятся на передержке. После передержки, кто привозит, тот и определяет куда их дальше. По фотографиям он (Петросян А.Р.) может сказать каких именно собак привезли. Свидетель (Петросян А.Р.) подтвердил, что именно эти собаки, фото которых имеются в материалах дела, были доставлены Садовниковой. Он (Петросян А.Р.) занимался отловом собак, они выглядели лучше, видно, что их хлебом кормили. Рана была у «Веснушки». Документы при поступлении собак оформлялись, они находятся у бухгалтера, у Садовниковой И.Р. должен быть счёт. Также есть договор о передаче собак на передержку. Садовникова И.Р. приезжала много раз, забирала собак на лечение, он (Петросян А.Р.) не знал, что они принадлежали другому человеку. Он (Петросян А.Р.) звонил Ирине, чтобы сообщить о пропаже собак. Объявления он (Петросян А.Р.) не давал. Из представленного списка не найдена ни одна собака, нашлись 2 его (Петросян А.Р.) собаки, 2 собаки Садовниковой И.Р., но не из тех, которых ему представили на обозрение.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обратившись в суд, истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанных собак. В обоснование своих доводов представила паспорта собак, в которых она указана в качестве владельца, фотоматериалы.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора и незаконного удержания указанного имущества.

Иных доказательств, в том числе о наличии у ответчиков перед истцом иных обязательств, со стороны истца не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца Сетдековой *** к Садовниковой ***, Костюшко *** об истребовании имущества из незаконного владения не подлежащими удовлетворению, и отказывает истцу в заявленных исковых требования в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сетдековой *** к Садовниковой ***, Костюшко *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.

7