Мотивированное решение по делу № 02-2660/2022 от 08.04.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2660/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47556/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-004866-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы ИНН/КПП 7701090559/770201001 в пользу Жирова Владимира Константиновича паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по составлению доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФКР Москвы ИНН/КПП 7701090559/770201001 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиров В.К., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков ЖСК «Челнок», ФКР адрес, солидарно, убытки в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что принадлежащая ему квартира была повреждена в результате залива.

Истец Жиров В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Протасовой А.В., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЖСК «Челнок» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представители ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования к ответчику – ЖСК «Челнок», возражал против удовлетворения требований к ФКР адрес. Указаний на то, что ЖСК «Челнок» выполненные работы по капитальному ремонту принял с замечаниями и работы произведены некачественно не имеется.

Третьи лица фио, фио, ООО «Ингода» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены должным образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио и третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК «Челнок» по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиров В.К. является собственником квартиры №12 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В указанной квартире 27 сентября 2021 году произошел залив из квартиры №24, что подтверждается актом обследования следов протечки от 23 сентября 2021 года (л.д. 7). Причиной залива, согласно акта, является разрыв полотенцесушителя в квартире №24, исполнителем капитального ремонта является «Ингода», проведен в 2017 году.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

22.02.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес (заказчиком) и ООО «Ингода» был заключен договор № КР-000067-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Независимое Экспертно-Юридическое Бюро Эксперт-Н.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.10-26).

В материалы дела было представлено заключение специалиста №11/04-21 от 19.11.2021 года на строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ по замене стояков отопления в квартире №24 по адресу адрес.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения, работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве. Причиной произошедшего залива 27.09.2021 года, являлись нарушения при производстве работ по инженерной системы горячего водоснабжения при производстве работ по ремонту инженерной системы горячего водоснабжения от 18.11.2017 года в рамках капитального ремонта МКД по договору №КР-000067-16 от 22.02.2017 года и акта о приемке выполненных работ от 18.11.2017 года, которые способствовали возникновению напряжения в месте резьбового соединения как при производстве указанных работ, так и в процессе эксплуатации, что уменьшило срок службы металлической трубы нижнего отвода и являлось причиной разрушения трубы под воздействием внутреннего напора и возникновения разрыва в месте разъемного соединения (л.д.56-78).

С учетом представленных истцами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел вины в произошедшем залитии ответчика ЖСК «Челнок», поскольку залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела возмещение ущерба должно быть возложено на ФКР адрес, поскольку по заказу адрес Москвы выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период гарантийного срока произошел разрыв полотенцесушителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответчик ФКР адрес и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР адрес. Так же истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком ФКР адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, и расходов по составлению доверенности в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не должен нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественно произведенного капитального ремонта, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; тогда как Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб от залива в гарантийный срок после капитального ремонта причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине выполнения работ по капитальному ремонту, включающему работы в системе отопления, качество которых не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение аварийной ситуации на объекте капитального ремонта в период его гарантийного срока, доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, размер которого установлен проведенной экспертизой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика об отсутствие его вины в произошедшем заливе не доказан последним и не подтвержден материалами дела, напротив, как следует из заключения судебной экспертизы залив произошел из-за нарушений при производстве работ по инженерной системы горячего водоснабжения при производстве работ по ремонту инженерной системы горячего водоснабжения, которые способствовали возникновению напряжения в месте резьбового соединения как при производстве указанных работ, так и в процессе эксплуатации, что уменьшило срок службы металлической трубы нижнего отвода и являлось причиной разрушения трубы под воздействием внутреннего напора и возникновения разрыва в месте разъемного соединения.

Довод ответчика о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией системы отопления не содержит ссылок на положения закона, регламентирующих методику проверки выполненных капитальных работ системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра о заливе является ненадлежащим доказательством для установления причины залива, поскольку составлен в одностороннем порядке управляющей компанией в отсутствие представителя ФКР адрес, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключении экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: