Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2016 по делу № 4у-4037/2016 от 04.08.2016

                                                 № 4у/3-4037/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва	«26» августа 2016 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Коломеец К.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года

Коломеец К.Ю., ******, ранее судимый:

 приговором суда от 10 июня 2004 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором суда от 20 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 2 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 19 января 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 сентября 2015 года на основании акта об амнистии;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2015 года до 15 марта 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Коломеец К.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 15 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коломеец К.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Коломеец К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной и ******. Обращает внимание, что во время отбывания наказания ******. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Коломеец К.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Коломеец К.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

         Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Коломеец К.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Коломеец К.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся в материалах дела данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, *******, явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. В связи с этим изложенные в кассационной жалобе сведения о том, что в период отбывания наказания Коломеец К.Ю. *******, не влияет на обоснованность и справедливость принятого судом решения.

       Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░