Решение по делу № 22-1266/2014 от 04.09.2014

6

Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1266-2014 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

адвоката Шержукова С.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поваляева Г.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2014 года, которым

Поваляев Г.В. .......года рождения, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Поваляева Г.В. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Поваляева Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Поваляева Г.В. в пользу ВАН в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с Поваляева Г.В. в пользу ВАН в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи осужденного Поваляева Г.В. и адвоката Шержукова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шварц Н.А., просившую исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Поваляева по приговору от 19.10.2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. « а » УК РФ, поскольку на момент совершения преступления данная судимость погашена, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Поваляев Г.В. указывает, что приговор суда является слишком строгим. Умысла на убийство потерпевшего В у него не было, поскольку ранее он потерпевшего не знал, а непродолжительное знакомство и его слова о том, что его девушка должна остаться с ним, не давали ему повода для убийства. В, повторив, что девушка должна оставить, наклонился в его сторону. Он в это время закусывал, держа вилку в руке, поэтому восприняв данные действия потерпевшего, как угрозу для себя, пытаясь его остановить, произвел два отталкивающих движения, одно из которых принесло потерпевшему повреждение шеи. После чего бросил вилку и ушел со своей девушкой. На момент его ухода потерпевший сидел на стуле, поэтому он не предполагал, что данный удар вилкой в шею по истечении продолжительного времени повлечет смерть В. Как следует из показаний свидетелей, после его ухода потерпевший просил вызвать скорую помощь. Однако из-за того, что все были пьяные и не желали встречи с полицией, никто продолжительное время скорую помощь не вызывал. Потерпевший был жив около 30 минут, что подтверждается заключением эксперта, поэтому считает, что его действиям дана неправильная оценка, т.к. убивать потерпевшего не хотел, а лишь пытался освободить путь, чтобы уйти из дома, который загораживал потерпевший. В нарушение требований УПК РФ следователь допрашивал свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показания данных свидетелей не могут быть последовательными. Кроме того, хозяйка дома, где все произошло, является инвалидом по зрению и могла не видеть всего происходящего. При допросе следователь и адвокат корректировали его показания под показания свидетелей, обещав, что он получит минимальное наказание. Не согласен с тем, что ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, и с признанием в его действиях особо опасного рецидива.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Поваляев Г.В. указывает, что суд не принял во внимание, что металлическая вилка относится к столовому прибору и не является холодным оружием, соответственно умысла убить человека вилкой у него не было. Он не имеет медицинского образования и не знал, где находится общая сонная артерия. Просит учесть, что В неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и хулиганство, пытался против воли удерживать в доме девушку и вступить в половую связь. Смерть В наступила от потери крови, и если бы ему была оказана своевременная медицинская помощь, то он бы остался жив. Также просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего. При назначении наказания применить ст. 61 ч. 1 п « з » УК РФ, ст. 62 2 УК РФ. Также просит также учесть, что у него имеется бабушка, которая нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Поваляева, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения .

Приговором суда Поваляев Г.В. признан виновным в умышленном причинении смерти В

в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Поваляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившемуся там В, умышленно нанес ему два удара рабочей частью металлической столовой вилки в область шеи слева и в левую половину подбородка, причинив В колотое ранение мягких тканей левой передне-боковой поверхности шеи <данные изъяты> ушиблено-рваную рану левой половины подбородка <данные изъяты>. Причиной смерти В явилось колотое ранение мягких тканей левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением <данные изъяты>, осложнившееся острой массивной наружной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поваляев вину признал частично и показал, что его умысел не был направлен на лишение жизни В. Он лишь по инерции ударил вилкой потерпевшего, так как тот оскорбил его девушку, сказав, чтобы он уходил, а она оставалась в доме. Движение потерпевшего он воспринял, как нападение, т.к. обстановка была напряженная и на опережение нанес ему два удара вилкой, которая в тот момент находилась у него в руке. Видел кровь у потерпевшего, но не предполагал, что наступит смерть потерпевшего.

Однако вина Поваляева в умышленном причинение смерти В подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Поваляева, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не оспаривает сам факт нанесения потерпевшему двух ударов вилкой после оскорбительных слов в адрес девушки, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм показания Поваляева, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте.

Кроме того, данные показания Поваляева согласуются с показаниями свидетелей ШМГ, СТВ в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, об обстоятельствах нанесения Поваляевым потерпевшему повреждений вилкой, из которых не следует, что В не давал возможности осужденному покинуть дом, загораживая путь, а указывают о том, что на момент нанесения ударов вилкой потерпевший сидел на стуле, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. К тому же свидетель ШМГ уточнила, что В только приподнялся, а подняться со стула не смог, т.к. был пьян.

Показания свидетелей ШМГ и СТВ, которые являлись очевидцами произошедшего, согласуются с показаниями других свидетелей, в частности с показаниями свидетелей Ан Мо, Ко Си, Ва Мя, Ла, Во, прибывших на место преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их локализации, заключениями биологических, медико-криминалистических экспертиз.

Доводы осужденного Поваляева о том, что адвокат и следователь корректировали его показания под показания свидетелей, несостоятельны. Показания Поваляева в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его допросы производились в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ и никаких заявлений о давлении на него Поваляев не делал, не заявлял он и ходатайств о замене адвоката БО на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы Поваляева о том, что свидетели в ходе их допросов следователем находилась в состоянии алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что свидетель СТВ не могла видеть того, что происходило в комнате, т.к. является инвалидом по зрению, поскольку она дала последовательные показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о совершенном преступлении в ее доме и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Поваляева о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, что он не предполагал возможности наступления смерти, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Локализация и характер телесных повреждений, причиненных В нанесение осужденным сильного удара в жизненно важный орган – шею потерпевшего вилкой, свидетельствуют о том, что Поваляев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступление, то есть действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием Поваляева следует, что он наносились потерпевшему целенаправленно и последовательно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшему удары были нанесены рабочей частью металлической столовой вилки в область шеи и подбородка. Что касается довода осужденного о том, что вилка не является холодным оружием, то ст. 105 ч. 1 УК РФ не предусматривает совершение данного преступления при квалифицирующих признаках, в том числе с использованием оружия.

Доводы осужденного Поваляева о том, что после его ухода из дома потерпевший был жив, и если бы ему была оказана своевременно медицинская помощь, то смерть не насупила бы, не свидетельствуют о том, что действиям осужденного дана неверная правовая оценка. По заключению судебно – медицинской экспертизы колотое ранение <данные изъяты> были получены незадолго до наступления смерти ( в период около 30 минут к моменту смерти ), эти повреждения являются опасными для жизни и привели к смерти, и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила не сразу, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Поваляева умысла на убийство в момент причинения ему колотого ранения вилкой в сонную артерию.

Довод Поваляева о необходимой обороне является несостоятельным, т.к. не находит своего подтверждения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего В носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Поваляева, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Поваляева, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поваляева, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на какие ссылается осужденный в апелляционной жалобе, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего.

То, что бабушка нуждается в помощи, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Поваляеву наказания.

Поваляев совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был судим за совершение тяжких преступлений по ст. 158 ч. 3 УК РФ, судимости за которые не погашены, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. « б » УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив, а поэтому отбывание наказания ему правильно постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима согласно ст. 58 ч. 1 п. « г » УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, наличие в действиях Поваляева особо опасного рецидива преступлений..

Назначенное Поваляеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, сославшись во вводной части приговора на наличие у Поваляева судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19.10.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что он совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, указанная судимость на момент совершения Поваляевым в апреле 2014 г. нового преступления погашена в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ, в связи с чем из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Поваляева судимости от 19.10.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Внесение в приговор данных изменений не влияет на оценку данных о личности осужденного Поваляева, не уменьшает объем обвинения, признанного судом доказанным, поэтому не может являться основанием для смягчения назначенного Поваляеву судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2014 года в отношении Поваляева Г.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о его судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19.10.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Поваляева Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поваляева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А.Карикова

Судьи: А.А.Бубырь

И.В.Ненашева

.

.