Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-7694/2018 [44Га-503/2018] от 14.08.2018

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-503

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Башинский Д.А.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по административному иску Карамян Н.П. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании действий государственных служащих, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 сентября 2018 года, по кассационной жалобе Главы города Сочи, поступившей в краевой суд 03 сентября 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Карамян Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что Карамян Н.П. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником здания общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. Для образования земельного участка по вышеуказанному адресу по заявлению Карамян Н.П. были проведены землеустроительные работы, а именно подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При обращении в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, административному истцу было устно отказано в утверждении схемы и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года административное исковое заявление Карамян Н.П. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава города Сочи просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года отменить.

<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Карамян Н.П. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит по праву собственности объект недвижимого имущества - здание общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале <...>

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, выданных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <...> <...>, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона.

Карамян Н.П. обратилась в администрацию города Сочи через МАУ МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано, так как представленная к утверждению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, на земельном участке, предполагаемом к формированию, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...>

Суды, удовлетворяя административное исковое заявление Карамян Н.П., указали, что администрацией г. Сочи не представлено доказательств, что спорный земельный участок зарезервирован в установленном законом порядке для государственных нужд.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих издан Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В кассационной жалобе Глава города Сочи указывает, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, следовательно, данный объект недвижимости является объектом самовольного строительства.

Вместе с тем, постановлением администрации города Сочи от <...> <...> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Согласно пункта 2 данного административного регламента, получателями муниципальной услуги являются физические и юридические лица (индивидуальные предприниматели), обладающие правом на получение земельного участка без торгов, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Для получения муниципальной услуги заявитель также обращается с соответствующим заявлением в МАУ МФЦ.

Согласно пункта 22 данного административного регламента для предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления муниципальной услуги» заявителю в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, необходимо предоставить схему расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие введение данного объекта капитального строительства в гражданский оборот в установленном законом порядке, административным истцом не представлены.

Таким образом, наличие объекта самовольного строительства не является основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Следовательно, возложение на администрацию города Сочи обязанности заключить с Карамян Н.П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не основано на нормах Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении данного спора судом так же не учтено, что департамент имущественных отношений не является надлежащим ответчиком по данному делу. Вышеуказанным административным регламентом установлено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрации внутригородских районов города Сочи являются органами, уполномоченными предоставлять данную услугу.

Кроме того, образование земельного участка путем выполнения межевого плана по образованию земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности не предусмотрено действующим законодательством.

Также судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что распоряжением администрации города Сочи от <...> <...> -р «О размещении объектов местного значения и определения границ их планируемого размещения» утвержден перечень и места размещения объектов местного значения согласно приложению.

Приложением к распоряжению администрации города Сочи от <...> <...> -р, на земельных участках с кадастровыми номерами <...> планируется размещение общеобразовательной школы по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.2 распоряжения указанные земельные участки подлежат резервированию.

Статьей 56.1 ЗК РФ установлено, что предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд, не подлежат передаче в собственность граждан.

Таким образом, предоставив спорный земельный участок Карамян Н.П., суды не приняли во внимание, что он зарезервирован для муниципальных нужд, а значит, ограничен в обороте.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом не учтены.

При таких обстоятельствах президиум полагает, чторешение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 годазаконными признать нельзя и они подлежат отмене.

В соответствии с ч.1, п.5 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении данного дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум приходит к выводу о возможности вынести новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карамян Н.П. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказать.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карамян Н.П, к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказать.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.