Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3166/2021 от 23.04.2021

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-3166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Акулова Ю.Г.,

подсудимого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в интересах подсудимого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу:
<Адрес...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в <...>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК (один эпизод) и по ч. 4
ст. 159 УК РФ (19 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК (один эпизод) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания на стадии предварительного расследования, не изменились.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Г. в интересах подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценку заявленному в судебном заседании письменному ходатайству защитника об изменении в отношении <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест по месту его жительства. Судом первой инстанции не учтено, что государственным обвинителем не представлено никаких данных о том, что <ФИО>1 может или намерен скрыться от суда воспрепятствовать производству по делу, то есть не имеется оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. <ФИО>1 имеет устойчивые социальные связи по месту жительства в
г. Сочи, болен и нуждается ежедневно в контроле уровня сахара в крови, ежедневном приеме жизненно важных медицинских препаратов. Ранее избранные меры пресечения в виде подсписки о невыезде и домашнем аресте не нарушал, положительно характеризуется. Судом первой инстанции не учтено, что основанием для изменения меры пресечения судом должны учитываться обстоятельства непричастности <ФИО>1 к инкриминированному преступлению, объективно подтвержденные в ходе судебного следствия. Нахождение <ФИО>1 в условиях следственного изолятора, негативно воздействует на состояние его здоровья с учетом распространения короновирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого <ФИО>1, суд первой инстанции установил, что ранее избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. С момента заключения под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности <ФИО>1, а также других обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что находясь на свободе, подсудимый <ФИО>1, получит возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о невозможности содержания под стражей подсудимого <ФИО>1, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными, ввиду отсутствия медицинских документов, исключающих возможность содержания последнего под стражей. Медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе сторон в целях выявления заболеваний, исключающих содержание <ФИО>1 под стражей, не проводилось, и суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении <ФИО>1, какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности содержания <ФИО>1 под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 13 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева