Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0331/2017 от 12.01.2017

Судья Миронова А.А. Дело № 33-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Кузнецова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борозновой И.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата № *** на оказание косметических услуг от 26.09.2015г., заключенный между ООО "Оксиджен Медикал» и Борозновой И.М..

Обязать ООО "Оксиджен Медикал" возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** рублей на счет N ***, открытый на имя Борозновой И.М. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Расторгнуть кредитный договор N *** от 26.09.2015 года, заключенный между Борозновой И.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу Борозновой И.М. проценты, уплаченные по кредитному N *** от 26.09.2015 года в размере *** руб., в счет возмещения оплаченных юридических услуг – *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борозновой И.М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борознова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Оксиджен Медикал», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи сертификата, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2015 года между ней и ООО «Оксиджен Медикал» был заключен договор купли-продажи сертификата № *** на оказание косметических услуг, указанный товар был оплачен путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора № *** от 26.09.2015 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере *** руб. *** коп. Между тем, заключая договор, истец предполагала, что приобретает сертификат «здоровое тело», тогда как фактически ей был продан набор средств «AVILAS», являющихся БАДами, покупка которых была ей навязана, перед заключением договора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара и его характеристиках.

Истец просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Оксиджен Медикал» договор купли-продажи сертификата от 26.09.2015 года, расторгнуть кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключенный в связи с приобретением указанного сертификата, взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате ежемесячных платежей по кредиту в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Борознова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оксиджен Медикал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, представил возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Борознова И.М., представители ООО «Оксиджен Медикал», ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 26.09.2015 года между Борозновой И.М. и ООО «Оксиджен Медикал» был заключен договор купли-продажи сертификата № *** на оказание косметических услуг, указанный товар был оплачен путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора № *** от 26.09.2015 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи сертификата суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истец указала, что заключая договор, предполагала, что приобретает сертификат здоровое тело, тогда как фактически ей был продан набор средств «AVILAS», являющихся БАДами, покупка которых была ей навязана, перед заключением договора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара и его характеристиках. Допустимых доказательств обратного ответчиком ООО «Оксиджен Медикал» суду не представлено, напротив, в п.1.3 договора купли-продажи указан вид сертификата «здоровое тело» и только в приложении к договору указано, что предметом договора является набор «AVILAS» без расшифровки достоверной информации о потребительских свойствах товара и его характеристиках, и пришел к выводу о том что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования Борозновой И.М. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора купли-продажи товара, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства путем перечисления ООО «Оксиджен Медикал» денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Борозновой И.М. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Установив, что действиями ООО «Оксиджен Медикал» нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст.ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере *** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, указывая, что при заключении кредитного договора права Борозновой И.М. также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Борознова И.М. воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка, нарушение банком прав и законных интересов истца судом не установлено, а отсутствие у истца достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимостью в связи с этим заключения кредитного договора, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому в указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля  2016 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борозновой И.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора N *** от 26.09.2015 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: