Решение по делу № 33-1601/2011 от 25.05.2011

Судья Соляников Р.В.                                                                                   №33-1601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Злобина А.В., Савина А.И.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Галаничева А.А. – Шогина М.И. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по заявлению Бажуковой Е.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Галаничева А.А. и его представителя Шогина М.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Бажуковой Е.А., ее представителя Хачикян Х.А., представителя ООО «Метсо» - Братко В.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажукова Е.А. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Сегежского городского суда от 10 августа 2010 года в ее пользу с ООО «Метсо» взысканы денежные средства в сумме ... руб., возбуждено исполнительно производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Метсо» - квартира по адресу (...). Бажукова Е.А. просила передать в счет погашения долга данную квартиру.

В судебном заседании взыскатель Бажукова Е.А. не присутствовала, извещена о его проведении.

Представитель Бажуковой Е.А. - Хачикян Х.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, указав, что взысканная решением суда сумма была передана Бажуковой Е.А. ООО «Метсо» с целью приобретения указанной квартиры, договор купли-продажи не был зарегистрирован по независящим от взыскателя причинам. Полагал, что передача данной квартиры взыскателю является единственным равноценным исполнением решения суда и соответствует интересам обеих сторон.

Представитель ООО «Метсо» - Братко В.П. полагал требования Бажуковой Е.А. обоснованными, согласившись с доводами представителя взыскателя.

Галаничев А.А. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, в представленных возражениях с требованиями не согласился, указывая, что квартира не являлась предметом спора, изменение способа исполнения судебного решения нарушит права третьих лиц ООО «А» и ООО «Б».  

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался о его проведении.

Определением суда заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Сегежского городского суда от 10 августа 2010 года путем передачи в собственность Бажуковой Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу (...), в счет взысканных с ООО «Метсо» в пользу Бажуковой Е.А. ... руб.

С таким определением не согласен Галаничев А.А. В частной жалобе его представитель Шогин М.И. просит определение суда отменить. Считает, что имеет место злонамеренное соглашение между участниками исполнительного производства и злоупотребление правом, поскольку адвокат Хачикян Х.А. принимал участие в рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда на стороне истца и ответчика. Полагает, что в нарушение прав участников ООО «Метсо» сторонами фактически произведена купля-продажа предмета спора – квартиры. Ссылается на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, так как вывод о стоимости имущества должника сделан без проведения соответствующей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в числе прочих взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 10.08.2010г. с ООО «Метсо» в пользу Бажуковой Е.А. взыскано ... руб. ХХ.ХХ.ХХ. года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Метсо» - квартиру по адресу (...).

Суд, удовлетворяя заявление, изменил способ исполнения указанного решения, исходя из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, стоимость спорной квартиры достаточна для исполнения требований кредитора, прав третьих лиц изменение способа исполнения решения не нарушит, а также то, что в собственности ООО «Метсо» имеется другое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда только при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению или затрудняющих его исполнение.

Кассационная инстанция считает, что в судебном заседании не установлено, что исполнение указанного судебного решения является невозможным, поскольку должник - ООО «Метсо» имеет имущество, в том числе квартиру по адресу (...), которое может быть реализовано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежной суммы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, у суда не было оснований, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем и в силу ст.374 ГПК РФ определение следует отменить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бажуковой Е.А. об изменении способа исполнения решения Сегежского суда от 10.08.2010 г.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бажуковой Е.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: