Мотивированное решение от 07.05.2022 по делу № 02-0140/2022 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                             адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/22 по иску Гирфанова Рустема Фануровича к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 29 мая 2020г. между Гирфановым Р.Ф. и ИП фио был заключен договор         № 2905/1 об изготовлении кухонной мебели по индивидуальному эскизу на сумму сумма. В целях доставки кухонной мебели из адрес в адрес был заключен договор перевозки груза с транспортной компанией ООО «ПЭК», стоимость услуги по перевозке груза составила сумма 19.06.2020г. груз (кухонный гарнитур) был доставлен па склад транспортной компании ООО «ПЭК». В целях организации безопасности перевозки груза был сделан заказ на дополнительную услугу «деревянная обрешетка» - жесткая упаковка груза, стоимости данной услуги составила сумма 26.06.2020г. груз (кухонная мебель) был доставлен в адрес. В процессе приемки груза кухонной мебели истцом было обнаружено, что кухонная мебель не была помещена в деревянную обрешетку - жесткую упаковку. Были выявлены значительные повреждения кухонной мебели на сумму сумма, что подтверждается отчетом от 04.09.2020 г. ИП фио Был составлен Акт №УФ00001483 от 26.06.2020г. о наличии повреждения груза. 02.07.2020г. истцом была направлена в ООО «ПЭК» претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ущерб истцу был возмещен на сумму в размере сумма 25.08.2020г. не согласившись с выплаченной суммой, истцом было направлено требование (претензия) в ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» с требованием возместить разницу от стоимости поврежденного груза в размере сумма, так как повреждения мебели не позволяют ею пользоваться по прямому назначению, и ремонт нецелесообразен. Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения в связи с чем Гирфанов Р.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, провозную плату в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гирфанов Р.Ф. обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № УФМЗМКМ-14/1906 от 19.06.2020 ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: оборудование, грузовых мест 14, весом 225 кг, по маршруту адрес – адрес. Грузоотправителем по данному поручению является фио, грузополучателем является истец.

В поручении экспедитору от 19.06.2020 также указано, что объявленная стоимость груза составляет сумма, а также указано, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии.

Исходя из текста искового заявления, в процессе приемки груза - кухонной мебели истцом было обнаружено, что кухонная мебель не была помещена в деревянную обрешетку - жесткую упаковку. Были выявлены значительные повреждения кухонной мебели на сумму сумма, что подтверждается отчетом от 04.09.2020 г. ИП фио

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в письменных возражениях пояснил, что после рассмотрения претензии истца, ему выплачено страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №15403 от 19.08.2020.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Определением Басманного районного суда адрес от 20.10.2021г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 14 января 2022 года № 87-М-ТВЭН в ходе проведенного исследования было установлено, что груз, указанный в акте №УФ00001483 от 26 июня 2020 г., включает в себя следующие элементы:

- Кухня по индивидуальным размерам - имеет повреждения,
восстановление возможно путем замены поврежденных элементов.

- Столешница из натурального дуба - имеет повреждения,
восстановление возможно путем замены поврежденных элементов.

- Раковина из кварцевого песка фирмы «Oulin» - не имеет
повреждений.

Восстановление поврежденного груза возможно. Величина, на которую снизилась действительная стоимость товара, составляет сумма

Восстановление поврежденного груза возможно. Соответственно, определение действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза, указанного в акте №УФ00001483 от 26 июня 2020г. не производилось.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания подпункт «б» п. 6.1. за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  истец при указании объявленной стоимости груза, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3. ст.7 Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам установить в договоре транспортной экспедиции, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющийся в материалах дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) не содержит положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, не был возмещен в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности фио, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Гирфанова Рустема Фануровича к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░ 2022░.