Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 ~ М-672/2019 от 06.02.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 год                                                       г.Подольск М.О.

Подольский городской суд М.О.

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

Секретаря судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО9 КомилуБахромжановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ИП ФИО9 КомилуБахромжановичу в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость шин 49 696 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных услуг хранения в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, стоимость почтовых отправлений в размере 602 рубль 50 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО4ФИО5, ОГРНИП №, ИНН № были оказаны ФИО2 услуги хранения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем были переданы на хранение шины PirelliWinterSottozero 3 № в количестве 4 шт. Указанные услуги были оплачены Истцом в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу устно было сообщено о хищении оставленных на хранение шин, в связи с чем Истец считает, что Исполнителем (Ответчиком) услуги были оказаны ненадлежащим образом.Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия в адрес Ответчика, с требованием вернуть стоимость шин, денежных средств за хранение шин, а также указанием на то, что направленная претензия является отказом от договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем, в связи с тем, что вне судебного порядка ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ИП ФИО9 КомилБахромжанович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей»… «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…..».

       В соответствии со ст. 13 ФЗ « О Защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором….

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей «Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего….Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем….».

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвромоторК» были приобретены автошины Pirelli №, в количестве 4 штук, стоимостью 35 840 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №№ (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автошины Pirelli № на ответственное хранение ИП ФИО9 КомилуБахромжановичу, стоимость услуг хранения составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему устно было сообщено о хищении оставленных на хранение шин, в связи с чем он был вынужден приобрести новые шины. Истцом был приобретен комплект шин (4 шт.) ContinentalVikingContact 7 235/50 R18 101Т XL стоимостью 49 696 рублей (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил выплатить ему стоимость похищенных шин, из расчета цены, действовавший на момент направления претензии - 54040 рублей, а так же денежные средства в размере 2500 рублей оплаченные за услуги хранения (Л.д. 13-17).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании ответчиком, как хранителем, не были представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры осмотрительности и заботливости относительно полученных на хранение вещей, ответчик не доказал отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению автошин истца.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.                        Определяя размера ущерба, причиненного ненадлежащим хранением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49696 рублей 00 копеек - стоимость автошин, 2500 рублей стоимость услуг хранения оплаченных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 руб., отказав во взыскании штрафа на сумму свыше 25.000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг (Л.д. 30-32), расписка (Л.д.33)Э, квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 602 рубля 50 копеек, квитанция об оплате выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд взыскивает с ответчика в польщу истца.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2765 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО9 КомилуБахромжановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9 КомилаБахромжановича в пользу ФИО2 стоимость автошин 49 696 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных услуг хранения в размере 2 500,00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 602 рубля 50 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего взыскать 87998 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО9 КомилуБахромжановичу о компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, штрафа на сумму свыше 25.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО9 КомилаБахромжановича госпошлину в доход государства в размере 2765 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

2-1472/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>