Мотивированное решение по делу № 02-4133/2023 от 07.04.2023

УИД 77RS0015-02-2023-005267-70

№ 2-4133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.В. Калмыковой., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4133/2023 по иску Поповой Елены Александровны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы. В обоснование Истец указала, что 4 марта 2023 года она заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-0001679 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от 4 марта 2023 года. При заключении договора купли-продажи Истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168026795 с тарифным планом «Программа 3» с ООО «Соло». При этом указанная услуга позиционировалась как страхование жизни. Стоимость сертификата составила сумма Оплата сертификата произведена единовременно в день заключения Договора купли-продажи. При изучении документов Истцом было обнаружено, что сертификат содержит в себе дополнительные услуги, а именно абонентское обслуживание. Истцом принято решение о расторжении указанного договора в части абонентского обслуживания. 13 марта 2023 года в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере сумма Ответа на заявление не поступило. Истец в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от цены иска, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2023 года между Поповой Е.А. и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-0001679 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от 4 марта 2023 года. При этом согласно п.4 Дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи автомобиля АО «РОЛЬФ» предоставляет скидку на автомобиль при условии соблюдения покупателем в том числе условий заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма с партнерами АО «РОЛЬФ». Указанное условие реализовано Поповой Е.А., а именно оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168026795 с тарифным планом «Программа 3» с ООО «Соло». Стоимость сертификата составила сумма Оплата сертификата произведена единовременно в день заключения Договора купли-продажи. При изучении документов Истцом было обнаружено, что сертификат содержит в себе дополнительные услуги, а именно абонентское обслуживание. Истцом принято решение о расторжении указанного договора в части абонентского обслуживания. 13 марта 2023 года в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере сумма Ответа на заявление не поступило.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.6. Оферты, правил предоставления продуктов ООО «Соло», при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения ООО «Соло» возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающую в себя услуга «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно п. 5.6.1. Оферты в указанном в п. 5.6. случае клиент вправе обратиться о досрочном отказе от услуг компании, в том числе «страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании: адрес с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона или адреса электронной почты клиента. Срок рассмотрения такого заявления составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного комплекта документов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13 марта 2023 года в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере сумма 16 марта 2023 года письмо получено адресатом. Однако ответ на заявление не предоставлен, возврат суммы не произведен.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № 520168026795 на абонентское обслуживание в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 16 марта 2023 года, соответственно указанный договор считается прекращенным с 16 марта 2023 года, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиков в возражениях на исковое заявление заявлено, что удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не подлежит в связи с отсутствием акта нарушения прав Истца. При этом содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения указанного требования.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, однако считает заявление об уменьшении неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмеримостью последствий нарушения обязательств установленным законом штрафными санкциями подлежащему удовлетворению. С учетом характера взаимоотношений сторон суд считает, что штраф подлежит снижению до размера сумма

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключено Договор на оказание юридических услуг, оплачены денежные средства в сумме сумма. Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной работы по настоящему делу, возражения Ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» в бюджет города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Поповой Елены Александровны денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию услуг представителя в размере сумма всего взыскать сумма

В удовлетворении остальных требований Поповой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации – г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.