Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12417/2021 от 15.03.2021

Судья – Еременко С.Н. дело № 33-12417/2021

УИД 23RS0054-01-2020-002496-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей:      Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой <ФИО>11. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу по иску Викентьевой <ФИО>12 к Брынза <ФИО>13 о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева <ФИО>14 обратилась в суд с иском к Брынза <ФИО>15 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что при подаче возражений на апелляционную жалобу Викентьевой <ФИО>16 по делу <№...>, Брынза <ФИО>17 распространила об истице недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно: «... истинной целью многочисленных заявлений в суд Викентьевой <ФИО>18 является не защита прав и охраняемых законных интересов истца, а причинение вреда соседям», в связи с чем, обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчицы Брынза <ФИО>19 в пользу Викентьевой <ФИО>20 моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истица Викентьева <ФИО>21 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Брынза <ФИО>22 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца с настоящим иском послужило распространение, по мнению истца сведений, порочащих честь и деловую репутацию в рамках рассмотрения иска Викентьевой <ФИО>23 к Брынза <ФИО>24, Будникову <ФИО>26. о взыскании морального вреда. Так <Дата ...> Туапсинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным решением суда, Викентьевой <ФИО>25. подана апелляционная жалоба, на которую от ответчицы поступило возражение, в котором Брынза <ФИО>28. указала следующее : «... истинной целью многочисленных заявлений в суд Викентьевой <ФИО>27 является не защита прав и охраняемых законных интересов истца, а причинение вреда соседям».

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно пункта десятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что по своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в возражениях на жалобу, не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Из возражения, поданного ответчицей Брынза <ФИО>29 на апелляционную жалобу Викентьевой <ФИО>30 следует, что обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в возражении отсутствуют.

Кроме того, сведения, изложенные ответчиком, по сути являются реализацией права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, сведения, высказанные ответчиком не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявителем не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой <ФИО>31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев