Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8928/2015 от 17.06.2015

Судья Шипиков А.И. Дело № 10-8928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва           25 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя … военного следственного отдела П. от 02.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и о направлении материалов на дополнительную проверку,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Краснов С.В. обратился в Пресненский районный суд Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя … военного следственного отдела П.. от 02.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и направить материалы на дополнительную проверку, производство которой поручить другим следователям.

Постановлением Пресненского районного суда от 13 марта 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд указал в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования и сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Краснов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены, а неясные вопросы могли быть разрешены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Заявитель приводит хронологию своих обращений в различные государственные органы, суды, просит отменить обжалуемое постановление, направить настоящую жалобу для рассмотрения по существу по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы содержит требования, которые не могут быть разрешены судом. При этом судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии у суда полномочий принимать при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решения об отмене постановлений следователя, давать указания органу следствия о проведении тех или иных действий.

Кроме того, жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом при принятии им решения по обращению заявителя; почему оно является незаконным, каким образом оно нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителем Красновым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя … военного следственного отдела П. от 02.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и о направлении материалов на дополнительную проверку - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Краснова С.В. – без удовлетворения.

Судья

3