Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23379/2019 от 29.05.2019

Судья –Клименко И.Г. Дело № 33-23379/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Калашникова Е.Н. и представителя МУП «СТЭ» - Щербины Т.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к Калашниковой Валентине Павловне, Поладян Кристине Геннадьевна, Калашникову Евгению Николаевичу, Калашникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Калашниковой В. П., Поладян К. Г., Калашникову Е. Н., Калашникову В. Е., в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию горячую воду в размере <...> копеек, пени в размере <...> рублей 32 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей 65 копеек.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С. в судебном заседании представила подробный расчет задолженности с учетом площади квартиры ответчиков, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашников Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как в квартире демонтированы радиаторы отопления.

Обжалуемым решением суда с учетом дополнительного решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Калашниковой Валентине Павловне, Поладян Кристине Геннадьевне, Калашникову Евгению Николаевичу, Калашникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности и пени – удовлетворено частично.

Восстановлен МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» срок исковой давности.

Судом взыскано с Калашниковой Валентины Павловны, Поладян Кристины Геннадьевны, Калашниковой Евгении Николаевны, Калашникова Владимира Евгеньевича в пользу П г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> рублей 35 коп., а также пени в размере <...>) рублей.

Судом взыскано с Калашниковой Валентины Павловны, Поладян Кристины Геннадьевны, Калашниковой Евгении Николаевны, Калашникова Владимира Евгеньевича в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников Е.Н. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СТЭ» - Щербина Т.С. просила решение суда изменить, указав, что решение в части неполного удовлетворения требований по отоплению и взысканию пени незаконно.

Истец, ответчики, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», так как проживают в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <...>

04 октября 2017 года по заявлению МУП «СТЭ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, который <...> отменен по заявлению ответчика Калашникова Е.Н..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно требованиям п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указывается о том, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, такой срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска срока в период с <...> по <...> уважительной.

Установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с <...> г. по <...> г. составляет <...> копеек, пени, в размере <...> рублей 64 копейки.

Рассчитанная истцом сумма за отопление в размере <...> рублей, начислена без учета отсутствия в квартире радиаторов отопления.

Меж тем, из приведенного расчета тепловой энергии, потребляемой спорной квартирой на л.д. 55 видно, что при демонтаже в квартире радиаторов отопления, данная квартира будет продолжать получать тепло от смежных квартир в размере 79.4 % от нормативного значения (с учетом установленных радиаторов отопления).

Применяя данный коэффициент с учетом срока исковой давности, следует, что 79.4% от <...> руб. (начисления за отопление) составляют <...> рублей

Таким образом, разница между фактически начисленной суммой и вычисленной с учетом демонтажа в квартире радиаторов отопления составляет <...> ( <...>

Разница в размере 10 468 рублей подлежит вычитанию из общей суммы долга, начисленного за период с <...> по <...> года в размере <...> рублей - <...> рублей - задолженность за потребленную тепловую энергию, подлежащая удовлетворению в пользу истца.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взысканной с ответчиков неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчики не представили доказательств их обращения по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорный период, и не разрешения этих обращений МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова Е.Н. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Калашникова Е.Н. об отсутствии энергопотребления в связи с демонтажом радиаторов, а соответственно, и расторжением договора энергоснабжения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже радиаторов отопления не может служить основанием для расторжения публичного договора теплоснабжения, а доказательств, что произведенное в квартире переоборудование принято в эксплуатацию в порядке, установленном ст.25-28 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о демонтаже приборов отопления несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку демонтаж приборов отопления ответчиком не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, так как тепловая энергия, поступая в многоквартирный дом ответчика, распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Доводы ответчика о том, что он пользуется иными приборами для получения тепловой энергии и горячей воды, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и «полной оплаты использованной энергии. Однако, ответчик не обращался в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» для прекращения с ними договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Довод жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера пени, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Иные доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи