Мотивированное решение от 03.11.2021 по делу № 02-2996/2021 от 12.04.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-003...00-66

Дело № 2-2......6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    2... октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2......6/2021 по заявлению ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к Пескиной ..., Селезневой ..., Гладких ..., Задоровой ..., Каревой ... об обязании демонтировать дверь, устранить захламление, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» обратилось в суд с иском к Пескиной Т.М., Селезневой Г.С., Кареву В.Е., просит  осуществить демонтаж двери приквартирного холла квартир 1, 3, 4 по адресу: адрес..., обязать устранить допущенное захламления личными вещами приквартирного холла своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу ГБУ «Жилищник Гагаринского района»  на случай неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу самовольно размещенной  двери приквартирного холла квартир 1, 3, 4 по адресу: адрес..., денежную сумму в размере 10 000 руб. в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является управляющей компанией дома. Ответчики – собственники и наниматели квартир 1, 3, 4, по указанному адресу, незаконно  установили дверь приквартирного холла в нарушение проекта застройки, нарушили требования пожарной безопасности,  осуществили загромождение личными вещами холл. Согласие собственников на изменение границ общего имущества ответчики не предоставили, нарушения собственниками не устранены.

Определением суда произведена замена ответчика Карева В.Е. на Гладких М.В., Задорову А.В., Кареву Т.А., как надлежащих ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. 

Представитель ответчика Селезневой Г.С. возражали против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пескиной Т.М., Гладких М.В., Каревой Т.А., Задоровой А.В., Селезневой Г.С.

Третье лицо  фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что в настоящий момент дверь в холле вновь закрыта, в коридоре количество вещей уменьшилось, стоят напротив квартиры 3.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 Закона г. Москвы «Об основах жилищной политики в Москве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (пп «е» п.34) «потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а так же в соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу нормы статьи 2...0 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности, системы горячего водоснабжения.

На основании нормы статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно норме статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией истцом, именно истец несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей компанией дома ... по адрес  в г. Москве.

К деятельности ГБУ «Жилищник Гагаринского района» отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик Пескина Т.М. является собственником квартиры 1 по указанному адресу,  ответчик Селезнева Г.С.  - квартиры 4,  третье лицо фио – квартиры 2, ответчики Гладких М.В., Карева Т.А., Задорова А.В. -  нанимателями квартиры 3 по тому же адресу.

фио обратилась в управляющую организацию, указав, что жителями квартиры 1, 3, 4 установлена дверь в холле ... этажа, что препятствует ее доступу в квартиру, а также холл захламлен их личными вещами.

Собственникам квартир 1 и 4, нанимателям квартиры 3 истцом направились требования обеспечить доступ.

Как следует из искового заявления, по результатам осмотра управляющей установлено, что в межквартирном холле у квартиры 1-4 по адресу: адрес...,  установлена дверь с захватом части общедомового холла, не предусмотренная проектом застройки, а также осуществлено загромождение вещами, что подтверждается актами управляющей компании (л.д. 30-33), объяснениями ответчиков и фотоизображениями. Согласно представленному истцом плану БТИ, на плане дверь отсутствует. Установление двери в предусмотренном планом проеме, не свидетельствует о законности установления данной двери, учитывая, что данная дверь препятствует  доступу истцу, у которой отсутствуют ключи от двери, в принадлежащее ей помещение.

Доводы ответчиков о том, что на других этажах также установлены аналогичные двери не свидетельствуют о законности захвата общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

Из объяснений сторон следует, что в настоящий момент в холле имеются велосипеды, из объяснений ответчиков Пескиной Т.М., представителя Селезневой Г.С. – ими убраны личные вещи из холла после получения писем от управляющей компании, имеющиеся в холле вещи принадлежат жителям квартиры 3. Данные обстоятельства также подтверждаются обращениями и пояснениями третьего лица фио

Как следует из акта управляющей компании, по состоянию на 06 октября 2020 года, установленная дверь с захватом части холла собственниками квартиры 1, 3,  4, захламление общего имущества (размещение велосипедов и самокатов) собственниками квартиры 3 не устранено.

Доводы ответчиков о том, что дверь на замок не закрывается, голословны, опровергается объяснениями истца, третьего  лица, письменными материалами дела.

Доводы ответчиков о том, то данная дверь установлена до приобретения ими права собственности на принадлежащие им квартиры не освобождает ответчиков от предоставления доступа к местам общего имущества иным собственникам дома. Ответчиками не представлено документов о том, что ими предоставлен ключ от двери в управляющую компанию или иным собственникам дома, подъезда для доступа в помещение колясочной.

Требование о демонтаже ответчиками до настоящего времени не исполнено, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, как не оспаривали они и факт ее установки без разрешения собственников МКД.

В силу ст. 28... ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме. Первая квартира в данном доме приватизирована дата, что подтверждается договором передачи от дата. дата право государственной собственности на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось, а право общей долевой собственности возникло.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 4...1, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников).

Документов, которые свидетельствовали бы о наличии такого решения и о передаче ответчикам в соответствии с указанными правовыми нормами межквратирного холла, суду не представлено. Следовательно, законные основания для размещения двери в холле у ответчиков отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 20... ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактические использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части демонтажа двери в холле, полагая необходимым возложить такую обязанность на Гладких М.В., Задорнову А.В., Кареву Т.А., Пескину Т.В., Селезневу Г.С.

Учитывая. Что материалами дела подтверждается, что личные вещи в холле принадлежат жильцам квартиры 3, обязанность по освобождению приквартирного холла от вещей суд полагает возможным на ответчиков Кареву РТ.А., Гладких М.В., Задоровой А.В.

При этом, суд учитывает, что истец, как управляющая организация, наделён полномочиями по организации обеспечения текущего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома  для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома и систем коммуникаций.

Из ответа ГУ МЧС России по г. Москве на обращение фио следует, что по результатам проверки сведения о нагромождении личных вещей в холле, изменении архитектурно-планировочных решений подтвердились, что свидетельствует о допущении нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем управляющей компании вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов. Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания демонтировать дверь в приквратирном холле ответчиками, поскольку ответчиками нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиками не предпринято мер по устранению допущенного нарушения, в части освобождения холла ответчиками Гладких М.В., Каревой Т.А., Задоровой А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения  в законную силу.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ истец просит присудить в свою пользу на случай неисполнения решения суда денежную сумму 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.  

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с каждого ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом. Оснований для установления указанного истцом размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст....8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме, по 1 200 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1...4-1...... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░...3 ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░... ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

1