Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1351/2013 от 01.04.2013

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Дело № 2-1915/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рендаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.М. и Андриановой С.В. к Баранову Е.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Андрианов В.М. и Андрианова С.В. обратились в суд с иском к Баранову Е.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указали, что решением Псковского городского суда от **.** 2012 года в пользу истцов с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 10736350 рублей, по 5368175 рублей каждому. Пунктами 3 – 5 договора предусмотрено, что за пользование займом Баранов Е.В. обязан уплачивать 22 % процента годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа.

Решением Псковского городского суда от **.**.2013 года с Баранова Е.В. в пользу Андрианова В.М. и Андриановой С.В. взысканы проценты за пользование займом до **.**.2013 года включительно. Принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени не возращена, истцы просят суд взыскать проценты за пользование займом с **.** 2013 года по **.** 2013 года включительно, всего за 113 дней.

Кроме этого, Андрианов В.М. и Андрианова С.В. просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.** 2010 года, то есть с даты прекращения возврата долга, до **.** 2013 года, всего за 898 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2209451,35 рублей.

В судебном заседании Андрианов В.М. и его представитель Краснопевцев И.В. заявленный иск поддержали в полном объеме. Просят также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Андрианова С.В. в суд не явилась, ее интересы в суде на основании доверенностей представляют Андрианов В.М. и Краснопевцев И.В.

Ответчик Баранов Е.В. и его представители Чистоборский О.А. и Ордин Ю.Л. иск не признали. Их возражения сводятся к тому, что Андрианов В.М. и Андрианова С.В. не представили суду подлинный договор уступки права требования по договору от **.** 2004 года, который был заключен между гр.Д. и Барановым Е.В. Поэтому нет оснований утверждать, что одновременно с переходом права требования основного долга к Андриановым перешло и право требования процентов по нему.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию процентов. В качестве основания указывают на то, что достаточно высокий размер процентов за пользование займом покрывает для истцов возможные убытки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда от **.**.2012 с Баранова Е.В. в пользу Андрианова В.М. и Андриановой С.В. взыскано в качестве долга по договору займа 10736350 рублей, по 5368175 рублей каждому. В решении суда указано, что право требования возникло у истцов на основании договора уступки права требования от **.** 2006 года от гр.Д. Законность данного договора уступки права требования судом проверена, он признан заключенным и соответствующим закону. На его основании судом взыскана сумма задолженности с Баранова Е.В. в пользу Андриановых.

Следовательно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением суда установлено, что выплата долга прекращена Барановым Е.В. **.** 2010 года. Определена сумма задолженности на эту дату - 10736350 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Так как договор уступки права требования не содержит никаких исключений в объеме переданных прав, право требования процентов по займу и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора перешло к Андриановым.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Это обязательство возникает с момента нарушения основного обязательства по возврату долга, то есть с **.** 2010 года.

Решением Псковского городского суда от **.** 2013 года с Баранова Е.В. в пользу истцов взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ по **.**.2013. Поэтому взысканию подлежат проценты с **.**.2013 по **.**.2013 включительно, всего за 113 дней. Процентная ставка по договору предусмотрена в 22 % годовых. Итого подлежат взысканию проценты в размере 727924,53 рубля (10736350 рублей х (113 дней х 0,06% за 1 день).

Проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ должны начисляться на основной долг в размере 10736350 рублей за период с **.** 2010 года по **.** 2013 года, всего за 898 дней в размере ставки рефинансирования 8,25 %. Указанные проценты составляют 2209451, 35 рубля (10736350 рублей х (898 дней х 0,0825% за 1 день).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таких обстоятельств в настоящем деле суд не усматривает. Неустойка взыскивается за длительный период просрочки, размер неустойки значительно меньше суммы основного долга (10736350 рублей). Процентная ставка по кредиту в 22 %, примененная судом при исчислении процентов за пользование кредитом, не превышает средневзвешенных процентных ставок по кредитам по состоянию на 2011 год. Снижения процентной ставки рефинансирования с момента образования задолженности не происходило.

Верховный Суд РФ в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исключительных обстоятельств суд не установил, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: 727924,53 рубля и 2209451, 35 рубля, всего 2937375,08 рублей, по 1468 687 рублей 94 копейки каждому.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого, на основании подп. 10, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с увеличением иска, удовлетворенного судом, в сумме 2804 рубля 20 копеек, рассчитанная с применением льготы для инвалида 2 группы(п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова В.М. и Андриановой С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Баранова Е.В. в пользу Андрианова В.М. и Андриановой С.В. проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 1468 687 рублей 94 копейки каждому.

Взыскать с Баранова Е.В. в пользу Андрианова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941 рубль 34 копейки, в пользу Андриановой С.В. 14141 рубль 34 копейки.

Всего взыскать с Баранова Е.В. в пользу Андрианова В.М. 1469628 рублей 28 копеек, в пользу Андриановой С.В. 1482 829 рублей 28 копеек.

Взыскать с Баранова Е.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2804 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.