РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец фио является владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата истец обратилась в сервисный центр наименование организации за диагностикой в связи с наличием неисправности ее транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядами №СМК0011192 от дата, №СМК0011279 от дата и № СМК0011319 от дата сотрудники ответчика провели работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Кассовые чеки в нарушение действующего законодательства выданы не были. Недолжная диагностика автомобиля ответчиком привела к не устранению неисправности в двигателе автомобиля и ухудшению технического состояния автомобиля, а именно двигатель начал троить и перегреваться, автомобиль дергался, вышел из строя насос ГУР. Согласно заказ-нарядам №СМК0011324 от дата и № СМК 0011356 были проведены работы по замене насоса ГУР. Так же истцом была приобретена запчасть – лямбда-зонд за сумма В результате некачественной диагностики автомобиля, неустранения неисправности блока управления двигателем, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя. Согласно заказ-наряду № СМК0011485 истцом оплачено сумма Истцом так же был куплен радиатор за сумма
дата истец была вынуждена обратиться в дугой сервисный центр наименование организации, где было проведено повторное диагностирование и устранена неисправность, с которой истец ранее обращалась в сервисный центр наименование организации. Стоимость ремонта машины и повторного диагностирования в наименование организации составила сумма Так же истец оплатил сумма за ремонт электронного блока управления. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени ответа не поступило.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве расходов на устранение недостатков и полного возмещение убытков. Так же истец просит взыскать неустойку в размере сумма на основании ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
Представитель истца фио в суд явился, иск подержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
дата истец обратилась в сервисный центр наименование организации за диагностикой в связи с наличием неисправности ее транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядами №СМК0011192 от дата, №СМК0011279 от дата и № СМК0011319 от дата сотрудники ответчика провели работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Недолжная диагностика автомобиля ответчиком привела к не устранению неисправности в двигателе автомобиля и ухудшению технического состояния автомобиля, а именно двигатель начал троить и перегреваться, автомобиль дергался, вышел из строя насос ГУР.
Согласно заказ-нарядам №СМК0011324 от дата и № СМК 0011356 были проведены работы по замене насоса ГУР.
Также истцом была приобретена запчасть – лямбда-зонд за сумма, что подтверждается квитанцией.
В результате некачественной диагностики автомобиля, не устранения неисправности блока управления двигателем, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя. Согласно заказ-наряду № СМК0011485 истцом оплачено сумма Истцом так же был куплен радиатор за сумма
дата истец обратилась в сервисный центр наименование организации, где было проведено повторное диагностирование и устранена неисправность, с которой истец ранее обращалась в сервисный центр наименование организации. Стоимость ремонта машины и повторного диагностирования в наименование организации составила сумма Так же истец оплатил сумма за ремонт электронного блока управления.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени ответа не поступило.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 40 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В связи с тем, что были выявлены недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту машины истца, и они были устранены истцом с привлечением третьего лица наименование организации, с ответчика подлежат взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков и полного возмещения убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма на основании ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.
В силу ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу чт. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки, сочтен верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (10 дней с момента обращения с претензией) по дата (дата, указанная стороной истца) в размере сумма (770000Х192Х1%)=1578500), в пределах заявленных требований.
В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит сумма, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░