Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14517/2022 от 14.04.2022

Судья: фио

Дело: № 33-14517/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Остриковой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Акопова Гранта Аршавировича к Остриковой Елене Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству Красногорского РОСП №200121/19/50017-ИП на принадлежащее Остриковой Елене Витальевне недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:5255, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

Установила:

Акопов Г.А. обратился в суд с иском к Остриковой Е.В., в котором просит обратить взыскание по исполнительному производству Красногорского РОСП №200121/19/50017-ИП на принадлежащее Остриковой Е. В. недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:5255, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:7658, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Красногорским городским судом адрес по делу №2-5955/17 Акопову Г.А. выдан исполнительный лист № ФС 032065091 на общую сумму сумма дата судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП фио возбуждено исполнительное производство №200121/19/50017-ИП. По состоянию на дату получения справки из ФССП остаток задолженности перед взыскателем составляет сумма От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства №200121/19/50017-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадь квартиры 54,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001007:7658. 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадь квартиры 36 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001007:5255. Право собственности Остриковой Е.В. на указанные доли в объектах недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца- адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день остаток долга составляет сумма

Представитель ответчика- фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в случае обращения взыскания на жилое помещение будут нарушаться права членов семьи ответчика, квартиры являются единственным жилым помещением.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 237, 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата Красногорским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-5955/17 истцу Акопову Г.А. выдан исполнительный лист серии ФС №032065091, согласно которому предметом исполнения является взыскание с Остриковой Е. В. в пользу фио денежной суммы в размере сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

дата на основании исполнительного листа серии ФС №032065091 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП фио возбуждено исполнительное производство № 200121/19/50017-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадь квартиры 54,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001007:7658, и 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадь квартиры 36 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001007:5255. Право собственности Остриковой Е.В. на указанные доли в объектах недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данным Единого жилищного документа № 7048053 по состоянию на дата в квартире по адресу: Москва, адрес, площадью 54,8 кв.м зарегистрированы по месту жительства долевые собственники (по 1/4 доле в праве собственности) ответчик фио и третьи лица фио и фио (том 1 л.д. 90-91). Третье лицо и сособственник 1/4 доли указанной квартире фио указан в ЕЖД как собственник без регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, является местом жительства ответчика Остриковой Е.В., суд пришёл к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на долю ответчика в указанном жилом помещении нельзя признать законными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, на момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д.218).

Поскольку в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчик фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в котором ответчик не зарегистрирована по месту жительства и которое не является ее единственным местом жительства, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы ответчика о том, что указанные квартиры предоставлялись семье ответчика по договору мены как единое жилое помещение, суд отклонил, поскольку согласно данным ЕГРН указанные квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости, указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что стоимость доли квартиры в несколько раз превышает размер задолженности, которая частичными платежами погашается должником, муд не расценил в качестве основания для отказа в иске, поскольку возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Следовательно, обращение взыскания на принадлежащие ответчику 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Возражения ответчика относительно того, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает третье лицо фио, права которого нарушаются обращением взыскания на долю ответчика, отклонены судом как несостоятельные, поскольку предметом спора является 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая должнику Остриковой Е.В., право собственности третьего лица фио предметом спора не является, его положение собственника доли настоящим решением не изменяется. При этом суд учитывал, в порядке исполнения настоящего решения суда третье лицо не лишено возможности реализовать свое право преимущественной покупки доли ответчика.

При этом суд учитывал очевидную обоснованность доводов истца относительно того, что решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца состоялось дата, то есть с момента вынесения решения прошло более трех лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств не исполняется более дата, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского производства и такие действия не подлежат судебной защите, учитывая, что стоимость доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: адрес, является достаточной для полного погашения имеющейся у ответчика задолженности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на 1/4 долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав третьих лиц, сособственников спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1