Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2015 ~ М-5810/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/15 по иску Кредитного потребительского кооператива «<...>» к Валову И. А., Валовой Е. В., Клочковой С. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «<...>» обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, упущенная выгода по процентам в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно договору займа <номер> от <дата>. истец предоставил ответчику Валову И.А.. денежный заем в сумме <...> рублей, на потребительские нужды сроком на <...> месяцев с уплатой процентов из расчета <...> в месяц, начисляемых на невозвращенную сумму займа. Деньги ответчиком были получены, о чем оформлен акт о получении займа от <дата>. и расходный ордер <номер> от <дата>. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком, являющемся приложением <номер> к договору. Своих обязательств по договору ответчик не выполняет, в связи с чем долг ответчика составляет в общей сумме <...> рублей, согласно представленному расчету. Поручители Валова Е.В. и Клочкова С.Р. несут солидарную обязанность по возврату долга согласно заключенных с ними договором поручительства. Требование истца о возврате долга ответчики не выполнили.

В судебном заседании представитель истца Миронова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Валова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Валов И.А., Клочкова С.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «<...>» (далее Займодавец) и Валовым И.А. (далее Заемщик) был заключен договор займа <номер> (далее Договор), по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <...> рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев, с <дата> по <дата>. с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере <...> % от невозвращенной суммы займа. Получение денежных средств Заемщиком подтверждается актом о получении займа от <дата>. и приходным ордером <номер> от <дата>. Согласно п. 2.1 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение срока договора в соответствии с графиком (приложение <номер>). Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором поручительства от <дата>. <номер> заключенным с ответчиками Валовой Е.В. и Клочковой С.Р., которые несут солидарную обязанность по возврату долга, согласно которым Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>. до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчик Валов И.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по Договору займа, поскольку не возвращает сумму займа в соответствии с графиком (приложение <номер>).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение иных обстоятельств и своих возражений по иску не представил.

Суд находит состоятельным расчет долга представленный истцом, согласно которому основанной долг составил <...> рублей, упущенная выгода по процентам в сумме <...> рублей, поскольку указанный расчет долга согласуется с условиями Договора, заключенного между сторонами и Графиком возврата.

Таким образом, Валов И.А. как не исполнивший свое обязательство по Договору займа в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по Договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Валова Е.В. и Клочкова С.Р. несут солидарную обязанность по возврату долга.

Таким образом, суд усматривает законные основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа <номер> от <дата>. в сумме <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, упущенная выгода по процентам в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога <номер> приобретаемого имущества транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN <номер>.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору, что подтверждается, паспортом транспортного средства.

Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость заложенного имущества - <...>, 2013 года выпуска, VIN <номер>, исходя из п.3.2 договора залога определена в размере <...> руб.

Данный размер стоимости заложенного имущества не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере равной рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «<...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Валова И. А., Валовой Е. В., Клочковой С. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<...>» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <...>, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: