Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2019 ~ М-5929/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-7332/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013548-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      27 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи           Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Каданцеву В.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, указав в обоснование заявления, что Каданцев В.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Так, согласно материалам уголовного дела в отношении Каданцева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, Каданцев В.В., являясь директором ООО «РЕОТЕК», в период с дата по дата сокрыл денежные средства ООО «РЕОТЕК» на сумму 3 267 705,18 рублей с целью невозможности их принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со статьей 855 НК РФ и статьями 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО «РЕОТЕК», что подтверждается справкой № об исследовании документов ООО «РЕОТЕК». В ходе проведенной органами предварительного расследования проверки, установлено, что Каданцевым В.В. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 УК РФ и установлено сокрытие денежных средств в общей сумме 3 267 705, 18 рублей. Ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Каданцева В.В., уполномоченного представлять интересы ООО «РЕОТЕК», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Каданцева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705, 18 рублей.

Помощник прокурора Юрасова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск прокурора к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворить.

Ответчик Каданцев В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от дата N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЕОТЕК» зарегистрировано администрацией <адрес> дата, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1.

ООО «РЕОТЕК» с дата по настоящее время состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, применяет общий режим налогообложения.

На основании приказа № от дата Каданцев В.В. назначен на должность директора ООО «РЕОТЕК». В период с дата по дата Каданцев В.В. являлся директором ООО «РЕОТЕК».

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Каданцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. к Каданцеву В.В. С Каданцева В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705,18 рублей. Обращено взыскание на имущество Каданцева В.В. - транспортное средство марки «УАЗ», модель «469», государственный регистрационный знак С912МК26, модель и номер двигателя 2401-110869, кузов-4005, цвет-зеленый, 1982 года выпуска, паспорт транспортного средства: <адрес>, в части взыскания штрафа, назначенного Каданцеву В.В. приговором суда.

В соответствии с указанным приговором, директор ООО «РИОТЕК» Каданцев В.В., являясь лицом, руководящим производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «РИОТЕК», обязанный соблюдать требования действующего законодательства, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 24, 45, 207, 208, 209, 226 НК РФ, в период с дата по дата сокрыл денежные средства ООО «РЕОТЕК» на сумму 3 267 705,18 рублей с целью невозможности их принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со статьей 855 НК РФ и статьями 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО «РЕОТЕК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, приговор суда от дата в отношении Каданцва В.В. изменен: Каданцев В.В. освобожден о назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания на основании п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в части разрешения гражданского иска приговор отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Каданцева В.В. оставлен без изменения.

В связи с наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Каданцева В.В. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся не поступлении в бюджет суммы налогов в размере                      3 267 705,18 рублей.

Ущерб был причинен в период, когда ответчик являлся директором ООО «РИОТЕК» и исполнял обязанности по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов и расходов объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам. Сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», статьями 27, 143 Налогового Кодекса РФ, к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Каданцевым В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24 538, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, – удовлетворить.

Взыскать с Каданцева В. В. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705,18 рублей с их перечислением в федеральный бюджет на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 2634003774, КПП 263601001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№. КБК 41№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с Каданцева В. В. в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 24 538, 53 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись                                         Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                       Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья                  Ж.А. Пшеничная