Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1592/2019 от 28.01.2019

№ 4г/7-1592/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сучкова И.В., подписанную представителем по доверенности Ананьевой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2019 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 01 февраля 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по заявлению ООО «Центр «КВЕСТ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования Сучкова И.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа оставлены без рассмотрения.

ООО «Центр «Квест» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года заявление ООО «Центр «КВЕСТ» удовлетворено, постановлено:

взыскать с Сучкова Игоря Васильевича в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 64  000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучков И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленных документов следует, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования Сучкова И.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Разрешая требования ООО «Центр «КВЕСТ» о взыскании с Сучкова И.В. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку исковые требования Сучкова И.В. были оставлены без рассмотрения, в связи с чем взыскал с Сучкова И.В. в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» указанные расходы в размере 64 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат, воспроизводят обстоятельства, которые проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Принимая во внимание, что исковое заявление Сучкова И.В. было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопросы оценки достоверности доказательств, собранных по делу, при распределении судебных расходов разрешению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

3