Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-211/2020;) от 24.11.2020

№ 12-2/2021

УИД 56MS0067-01-2020-002673-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 22 января 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андреева С.Ю. – Довбня К.Е., рассмотрев жалобу Андреева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 9 октября 2020 г., которым Андреев С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Андреев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Андреев С.Ю. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку данное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, которые находились с ним в автомобиле. Считает, что в рамках судебного разбирательства достоверно не установлено, что он находился за рулем транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 9 октября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Андреев С.Ю. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андреева С.Ю.

Защитник Довбня К.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 9 октября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участника производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Андреев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> № км. Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления Андреевым С.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> № км. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, разъяснены Андрееву С.Ю. От подписи в протоколе и от объяснений Андреев С.Ю. отказался. (л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, Андреев С.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От подписи в протоколе Андреев С.Ю. отказался. (л.д. 4)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев С.Ю. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. (л.д. 5)

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Андреева С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 6)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Андреева С.Ю. (л.д. 7)

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге <данные изъяты> № км остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Андреева С.Ю., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Н., П. водитель Андреев С.Ю. отстранён от управления транспортным средством, затем также в присутствии двух понятых Андрееву С.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер К заводской №, на что Андреев С.Ю. ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. (л.д. 10)

Рапорты сотрудников УУП Отд УУП и ПДН Отд МВД России по Октябрьскому району Г. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактических мероприятий при движении на автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» напротив поворота в <данные изъяты> к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», водитель которого, увидев, что перед ним находятся сотрудники полиции, резко начал движение на автомобиле в сторону <данные изъяты>, они стали преследовать данный автомобиль. По пути они позвонили сотрудникам ДПС, которые двигались из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Данные сотрудники остановили указанный автомобиль. В дальнейшем при разбирательстве установлено, что за рулём автомобиля находился Андреев С.Ю., который при остановке сотрудниками ДПС пересел с водительского сиденья. (л.д. 11-12)

Из представленной видеозаписи следует, что Андреев С.Ю. в присутствии двоих понятых Н. и П. отказался от всех видов освидетельствования. (л.д. 58)

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н. и П. показали, что участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Андреева С.Ю., которого они видели. После оглашения своих письменных объяснений (л.д. 8-9) пояснили, что подписали их, не читая. (л.д. 63-64)

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей и направлялся из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. От участковых Ф. и Г. поступил телефонный звонок о том, что в его сторону направляется водитель в состоянии алкогольного опьянения, поэтому продолжил движение навстречу данному автомобилю. Примерно за 500 метров от него (свидетеля) автомобиль <данные изъяты> остановился. Когда он подъехал к данному автомобилю, то сначала установил, чей это автомобиль. При проведении всех мероприятий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, понятые присутствовали. Андреев пояснял, что за рулём он не находился, пассажир утверждал, что он был за рулём. Факт управления транспортным средством Андреевым был установлен со слов сотрудников полиции. Ранее Андреева и пассажира не знал. (л.д. 65)

Показания свидетелей Ф. и Г., данные в судебном заседании, аналогичны, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находились в <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей. По пути следования напротив поворота в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который рядом с ними остановился, на рулём находился Андреев, это они могут сказать с уверенностью. Водитель Андреев, сидя, покачивался, рядом с ним сидела женщина, сзади сидел местный житель <данные изъяты>, который сказал Андрееву «газуй», и они резко поехали. Они поехали за автомобилем <данные изъяты>. По пути Г. позвонил сотрудниками ДПС и сказал, что к ним навстречу едет водитель с признаками алкогольного опьянения. Затем Ф. увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился, Андреев вышел из машины и сел назад, пассажир сел на водительское сиденье. Видно было, что пересаживались. Когда они подъехали к автомобилю Приора, тот уже стоял, сотрудники ДПС оформляли бумаги. Ранее Андреева и пассажира не знали. (л.д. 64-66)

Допрошенные в качестве свидетелей А.О.А. и З.Д.Р. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Андреевым С.Ю. ездили на речку в <данные изъяты>. Вечером поехали в <данные изъяты>, за рулем находился З.Д.Р., поскольку не употреблял спиртное. Далее они останавливались, выходили с Андреевым из автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. При оформлении административного материала З.Д.Р. сотрудникам ДПС говорил, что это он управлял автомобилем. (л.д. 62-63)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Андреева С.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Андреев С.Ю. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Андреева С.Ю., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Андреев С.Ю. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Утверждение понятых Н. и П., допрошенных в судебном заседании первой инстанции, о том, что они не присутствовали при том, когда Андрееву С.Ю. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, документы подписывали, не читая, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и собственноручными подписями понятых Н. и П., в том числе и в графе о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также отсутствием замечаний со стороны понятых, что свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений; чему мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Основанием для направления Андреева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил дорожного движения. (л.д. 5-6)

Мировым судьёй достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Андреев С.Ю.

Утверждение Андреева С.Ю. и его защитника Довбня К.Е. о том, что судом достоверно не установлен факт нахождения Андреева С.Ю. за рулем транспортного средства, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Довод Андреева С.Ю. и его защитника Довбня К.Е. о том, что свидетели А.О.А., З.Д.Р. подтвердили факт ненахождения Андреева С.Ю. за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в качестве водителя судьёй признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты Андреева С.Ю. и его попытка уйти от административной ответственности.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Андреева С.Ю. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного Андреевым С.Ю. верная.

Административное наказание назначено Андрееву С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановление о привлечении Андреева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Ю., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева С.Ю. оставить без изменения, жалобу Андреева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 22.01.2021.