Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-51/2015 мировой судья Рублевская Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Горбанева Т.В.,

с участием заявителя Хохлова А.В.,

рассмотрев жалобу Хохлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Хохлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Хохлов А.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не располагал достаточными и достоверными доказательствами того, что дата он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * с явными признаками алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его отказ от освидетельствования действительно имел место, но только в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, что не образует состава правонарушения. Отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены сотрудником ДПС в нарушение ч.ч.2,3 ст.25.7, чт.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приказа Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008г. №676. В своих объяснениях по делу он указывал, что не управлял транспортным средством в момент задержания. Данный факт подтвердили свидетели Х. Л. Никаких доказательств управления им транспортным средством материалы дела не содержат, поэтому его вину в совершении правонарушения нельзя считать доказанной. На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Хохлов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить. Настаивал на том, что дата он не управлял транспортным средством, в момент задержания являлся пешеходом, тем самым, не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель заявителя Хохлова А.В. по ордеру адвокат Иноземцева А.М., а также представитель заинтересованного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель Хохлов А.В. заявил о своем согласии на рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката.

Выслушав пояснения Хохлова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата водитель Хохлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола * об отстранении от управления транспортным средством от дата основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения (характер движения автомобиля). Согласно протоколу * о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: Х. К. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Хохловым А.В. являлось законным и обоснованным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов А.В. отказался, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых: Х. и К.

Вместе с тем, Хохлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Хохлова А.В. обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Хохлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем Хохловым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении * от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от дата, показаниями свидетелей, видеозаписью от дата.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетелей О. Х. поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также цели для оговора Хохлова А.В. не имеется.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о заинтересованности свидетелей Х. и Л. в исходе дела, в связи с чем обоснованно не принял их показания в качестве достоверных доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений Хохловым А.В. сделано не было.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Факт управления транспортным средством именно Хохловым А.В. установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Довод Хохлова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Хохлова А.В. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хохлову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░