Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3717/2016 от 19.07.2016

№4у-3717/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 25 июля 2016 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Тетерина С.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Клементьева Д.В.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

Клементьев Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Павлов К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Клементьев К.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено * 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Клементьев К.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Клементьева Д.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, что при постановлении приговора судом не были надлежаще проверены и учтены все имеющие значение обстоятельства, связанные, в том числе, с установлением суммы ущерба, и сведения о личности его подзащитного, что повлекло назначение ему необоснованно сурового наказания. Отмечает, что Клементьев Д.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, просил об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, недавно зарегистрировал брак, отягчающих обстоятельств по делу нет. Полагает, что все эти данные, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и его молодой возраст, не были в полной мере учтены судом. Считает, что приговор в части, касающейся решения вопросов о виде и мере наказания Клементьеву Д.В., фактически не мотивирован. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения пересмотреть и назначить Клементьеву Д.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ либо наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Тетерина С.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Клементьева Д.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями и протоколами явки с повинной осужденных; показаниями потерпевших Ц*, Т*, Т* об обстоятельствах совершения в отношении них преступления * 2015 года; показаниями о тех же событиях очевидцев происшествия З* и П*; показаниями сотрудника полиции Я* об обстоятельствах задержания осужденных, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Выводы в приговоре о доказанности вины Клементьева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, должным образом мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом, а в последующем и апелляционной инстанцией, проверялись и были мотивированно отвергнуты доводы защиты о совершении Клементьевым Д.В. и его соучастником малозначительного деяния.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Павлов К.В., являющийся на момент совершения преступления сотрудником полиции, и Клементьев Д.В., преследуя цель незаконного обогащения, сообщили потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии подозрения о нахождении Ц* в состоянии наркотического опьянения и возможном привлечении его к уголовной либо административной ответственности, после чего потребовали * рублей за решение вопроса в пользу Ц*, а также * банок энергетика «Ред Булл» общей стоимостью * рублей. При этом они до последнего рассчитывали, что кто-либо из друзей Ц* принесет требуемую сумму.

При таких обстоятельствах полагаю, что юридическая оценка содеянного Клементьеым Д.В. является верной. Оснований сомневаться в выводах суда относительно размера ущерба, который мог быть причинен преступлением, не имеется.

Несмотря на доводы адвоката, наказание Клементьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного намерения, роли в совершении преступления, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе. Явка осужденного с повинной, его раскаяние в содеянном и заявленное Клементьевым Д.В. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к Клементьеву Д.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам защитника, назначенное Клементьеву Д.В. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения, в том числе для назначения Клементьеву Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерина С.М., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Клементьева Д.В. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тетерина С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тетерина С.М. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Клементьева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер