Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2014 ~ М-4043/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4423/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Е.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2014 года около дома 45 по ул.Народной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Т», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А. А.И., управлявший автомобилем «В», гос. рег. знак №**.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность А. А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П. А.А. Согласно экспертному заключению №17-09-14-В от **.**..2014 года, выполненному специалистом ИП П. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 56285 руб.

**.**. 2014 года Коробко Е.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания требования истца не удовлетворила, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Коробко Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца Буданов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2014 года около дома 45 по ул. Народной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «В», г.р.з. №**, под управлением А. А.И., автомобиля «Т», г.р.з. №**, принадлежащего Коробко Е.Ф.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Т», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А. А.И., управлявший автомобилем «В», гос. рег. знак №**.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность А. А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П. А.А. Согласно экспертному заключению №17-09-14-В от **.**..2014 года, выполненному специалистом ИП П. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 56285 руб.

**.**. 2014 года Коробко Е.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Однако требование истца ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 56 285 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №17-09-14-В от 18.09.2014 года, выполненное специалистом ИП П А.А. Данное заключение соответствует требованиям законодательства. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам Псковской области. В целом заключение является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требование истец о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28642,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1888,55 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробко Е.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Коробко Е.Ф. страховое возмещение в размере 56285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 28642,50 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2088,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу