Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 (2-4587/2012;) ~ М-4587/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-427/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В., к ООО «Микрорайон № 6+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустова С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой В.И., обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она и её несовершеннолетняя дочь Ф.В. являются собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. Б. в г. Пскове. В период с 15 июня по 28 июня 2012 трижды происходил залив квартиры. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние системы водоотвода на крыше дома. 18.06.2012 и 29.06.2012 о заливе она сообщила в управляющую организацию и предложила ответчику незамедлительно произвести ремонт системы водоотведения на крыше дома, составить акт о заливе квартиры истцов. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы. В результате залива её имуществу причинен ущерб, согласно отчету об оценке № *** от 17.07.12 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 67046 руб. 20.11.2012 она направила претензию в адрес ответчика с предложением возместить ущерб, однако данная претензия была проигнорирована.

Залив квартиры происходил через каналы, по которым проходит электропроводка, а вода попадала в квартиру через отверстия электрических розеток, которые были под напряжением. Во время заливов в квартире находилась несовершеннолетняя дочь и её жизнь и здоровье подвергались опасности. Данные обстоятельства причинили ей и ее дочери нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 67046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а также штраф в установленном законом размере в связи с неудовлетворением ее требований как потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Бабинин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 6+» Гульев А.В. по существу иск не оспаривал, не согласившись с суммой ущерба представил смету предполагаемых расходов на восстановительный ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, консультации специалистов Б.Н.,М.А., исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Кустова С.Л. и её несовершеннолетня дочь Ф.В. являются собственниками квартиры *** дома *** по ул. Б. в г. Пскове (л.д.7,8).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Микрорайон № 6+».

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Факт залива квартиры истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Не оспаривается и причина залива квартиры истца - протечка кровли дома № *** по улице Б. в г. Пскове ввиду неудовлетворительного состояния системы водоотвода на крыше дома.

Согласно отчету об оценке № *** ИКБЪ рыночная стоимость восстановительных квартиры истца составляет 67046 руб.(л.д.12-54).

Суд принимает локальную смету, представленную истцом, составленную ИКБЪ однако исключает из общей стоимости ущерба, определенного экспертом М.А.., накладные расходы в сумме 22674 руб. и сметную прибыль в сумме 13036 руб. в общей сумме 35683,00 руб. по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено, перечисленные выше затраты и расходы не относятся к реальному ущербу, а поэтому взысканию не подлежат.

В целом отчет об оценке является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, рассчитанного ИКБЪ, ответчиком не представлено. В данном отчете расценки при составлении сметы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, сумма ущерба имеет незначительные расхождения с суммой ущерба, рассчитанного по смете, представленной стороной ответчика.

Управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда возлагается на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31362,55 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в размере 10 000 руб.

К отношениям, вытекающим из данных правоотношений, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом предъявлена претензия о возмещении ущерба в сумме 67046 руб., причинного заливом квартиры (л.д.59-59). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 20681,27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлена квитанция об оплате Кустовой С.Л. 18000 руб. за подготовку иска в суд и представление интересов в суде (л.д.61,62).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, а также доводы представителя ответчика о завышенном размере представительских услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ № 6+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ № 6+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 31 362 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ – 20681 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.