Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-4740/2013;) ~ М-4085/2013 от 26.08.2013

дело №2-4740/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ФИО8 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Рыженков ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 15.06.2012 года между Рыженковым ФИО10. -истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" –ответчиком сроком действия с 15.06.2012 по 14.06.2013 года заключен договор имущественного страхования (Полис №№) со страховой суммой в 8 000 000 рублей за основное строение, 263 000 рублей за техническое оборудование и 193 700 рублей за движимое имущество и указанием полного пакета рисков, включающих в себя и риск пожара строений и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

21.01.2013 года произошло возгорание строений, о чем истец сообщила страховщику.

Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в следующем размере: за жилой дом 6 782 008 рублей 10 копеек; 252 945 рублей за техническое оборудование и 188 767,50 рублей 50 копеек за движимое имущество.

Посчитав размер ущерба заниженным, Рыженков ФИО12. обратился к ИП «Беляевв ФИО11», с целью оценки ущерба, в результате которого пострадало принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом (основное строение), согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара рыночная стоимость ущерба составляет 8 264 383 рубля.

Обратившись к ответчику с претензией (требованием) об оплате стоимости неоплаченной части причиненного в результате пожара жилому дому ущерба в размере 1 217 991 рубль 90 копеек, с учетом уплаченного страхового возмещения и произведенной им оценки, получил отказ в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной части причиненного в результате пожара жилому дому ущерба в размере 1 217 991 рубль 90 копеек, расходов на уплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходов на подготовку отчета № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабакаев ФИО13 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Рыженкова ФИО14 стоимость неоплаченной части причиненного в результате пожара жилому дому ущерба в размере 1 217 991 рубль 90 копеек, расходы на оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку отчета № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара в размере 8 000 рублей. Дополнительно пояснил, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 15.06.2012 года он заключил договор имущественного страхования, оценив основное строение в сумму в размере 8 000 000 рублей, в 263 000 рублей техническое оборудование и в 193 700 рублей движимое имущество. 21 января 2013 года в результате пожара строение и имущество выгорело полностью. Страховщик, не отрицая того, что случай подпадает под страховое событие, выплату в полном объеме не произвел. Вывод о полной гибели строений сделан специалистами, к которым егонаправил страховщик.

В судебном заседании представитель ответчика Городецкий ФИО15 действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал. Не отрицая наличия договорных отношений, наступления страхового события при обстоятельствах указанных истцом, счел невозможным удовлетворения иска в части страхового возмещения в сумме 1 217 991 рубль 90 копеек, указав, что страховая стоимость имущества (дома) завышена при заключении договора страхования. Кроме этого, полная гибель не наступила, поскольку восстановительные расходы не превышают действительную стоимость. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Полис №№ от 15.06.2012 подтверждает, что между сторонами состоялся договор имущественного страхования, по которому истец оплатил, а ответчик принял страховую премию и обязался в случае, в том числе, утраты строения и имущества в результате пожара, выплатить страховую сумму, определенную в 8 000 000 рублей за основное строение, 263 000 рублей за техническое оборудование и 193 700 рублей за движимое имущество. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В данном случае, стороны сошлись во мнении, что они при заключении договора страхования достигли соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло в отношении строения, риск утраты которого страховался. Предмет договора четко определен и включает в себя и риск гибели основного строения – жилого дома, технического оборудования и движимого имущества находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. от пожара, что подтверждено полисом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и, учитывая принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в объеме, заявленном истцом, поскольку подтверждена гибель от огня и невозможность восстановления.

Факт пожара, в результате которого погибли строения, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением экспертизы о причинах пожара и отсутствии виновности в этом истца.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба причиненного жилому дому и имуществу, находящихся по адресу: <адрес> на момент пожара?

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, находящихся по адресу: <адрес>, на момент пожара составляет:

- стоимость жилого дома с учетом износа без учета фундамента составляет 8 263 549 рублей 52 копейки,

- рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа, на день проведения экспертизы составляет 441 712 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертного заключением у суда не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 168 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации права, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.

Представитель ответчика не отрицал, что в соответствии с Правилами страхования (п. 10.12) с момента получения пакета необходимых документов не позднее 30 рабочих дней, страховщик обязан был составить страховой акт и в течение 5 дней с момента его подписания перечислить страховое возмещение.

Стороны сошлись во мнении, а входящие штампы страховщика на документах, необходимых для выплаты, подтверждают, что полный пакет их был предоставлен ответчику. Своевременность обращения истца с целью извещения ответчика о страховом событии признается ответчиком и подтверждается материалами страхового дела, приобщенного к делу.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона), таким образом, определив и правовую природу штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей - данный штраф является законно установленной неустойкой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 612 995 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1 217 991 рубль 90 копеек + 8 000 рублей / 2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеется правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ.

В части заявленных истцом требований о возмещение расходов на оплату услуг по подготовке отчета № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара в размере 8 000 рублей суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженкова ФИО16- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыженкова ФИО17 в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 1 217 991 (один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыженкова ФИО18 расходы на уплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыженкова ФИО19 штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 612 995 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государства государственную пошлину в размере 14289, 95(четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей девяносто пять копеек) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыженкова ФИО20 расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

    Судья                                 Э. В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2014 года

    Судья                                 Э. В. Адаманова