Решение от 13.04.2018 по делу № 33-39794/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                  г.Москва                                                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Сильцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ЛВ к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Софьино-70», просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года – 193 281,07 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., штраф п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ЗАО «Софьино-70» на основании Договора  долевого участия в строительстве многоквартирного дома должно было осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнила. Срок передачи квартиры был установлен – в течение трех месяцев с момента получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое должно быть получено – 30.06.2017 года. Поскольку до настоящего времени квартира не передана, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на представителя в размере 40 000 руб. и недоказанным причинении морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2016 года между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №12-349/14062016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – в течение трех месяцев с момента получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое должно быть получено – 30.06.2017 года, передать покупателю квартиру №12, расположенную по адресу: *** этаж 3 примерной площадью 46,27 кв.м включая балконы и лоджии.

Цена договора составила 2 900 666,30 руб.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

До настоящего времени объект истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года составил – 193 281,07 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок нарушения срока передачи объекта, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Также, следует отметить, что размер штрафной санкции не должен являться средством обогащения потребителя за счет иного лица.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобретались для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку претензия, направлена в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, было истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанный с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор и квитанции на общую сумму 40 000 руб.

С учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере 1 399,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░.,  ░░░░░ - 16 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 59 500  (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-70» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 399 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

3