Решение по делу № 33-49169/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0012-02-2021-014468-45

Дело № 2-1253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя фио – фио,

представителя фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Ивана Станиславовича к Маркову Теодору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Маркова Теодора Дмитриевича к Пастухову Ивану Станиславовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов И. С. первоначально обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 апреля 2018 г. между Пастуховым И. С. и фио был заключен договор займа, по которому Пастухов И. С. предоставил фио денежные средства в размере сумма с условием возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 17 марта 2021 г. займодавец направил требование о возврате займа. Заем возвращен не был. фио умер.

В этой связи Пастухов И. С. просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Марков Теодор Дмитриевич.

Марков Т. Д. заявил встречный иск к Пастухову И. С., просил суд признать договор займа № 1 от 16 апреля 2018 г. и расписку от 16 апреля 2018 г. между Пастуховым И. С. и фио незаключенным.

В обоснование встречного иска Марков Т. Д. указал, что денежные средства по договору займа не передавались. В период оформления договора займа заемщик был вынужден отдать свою квартиру банку, так как не смог выполнить условия по ипотеке.

В судебном заседании представитель фио заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Маркова Т. Д. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица фио, нотариус Московской городской нотариальной палаты фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16 апреля 2018 г. между Пастуховым Иваном Станиславовичем и фио в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1, в соответствии с которым Пастухов И. С. обязался предоставить фио денежные средства в размере сумма наличными.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской фио от 16 апреля 2018 г.

Принадлежность подписей в договоре займа и в расписке фио никем не оспаривается.

фио умер 19 июня 2019 г.

К имуществу фио открыто наследственное дело № 86/2019, наследником всего имущества по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя Марков Т. Д.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества не превышает цену иска.

Пастухов И. С. заявил требование о возврате суммы займа.

Из искового заявления, объяснений представителя фио следует, что возврат суммы займа не осуществлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Марков Т. Д. в обоснование своих возражений ссылается на незаключенность договора займа в связи с его безденежностью.

Вместе с тем, имущественное положение займодавца и заемщика не исключало возможность исполнения рассматриваемого договора займа.

Доводы Маркова Т. Д. о том, что фио в период заключения рассматриваемого договора займа не смог исполнить обязательства по кредитному договору и вынужден был передать банку предмет ипотеки -квартиру, не только не опровергают факт заключения договора займа, но и обосновывают потребность фио в заемных денежных средствах.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства заемщику не передавались, суду не представлены.

Таким образом, доводы фио о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах встречный иск Маркова Теодора Дмитриевича о признании договора займа и расписки от 16 апреля 2018 г. незаключенными удовлетворению не подлежит.

Исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова Ивана Станиславовича к Маркову Теодору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маркова Теодора Дмитриевича в пользу Пастухова Ивана Станиславовича сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Маркова Теодора Дмитриевича к Пастухову Ивану Станиславовичу о признании договора займа, расписки незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года