Мотивированное решение от 08.08.2023 по делу № 02-4421/2023 от 12.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003860-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – Кушакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2023 по иску Орлова Константина Сергеевича к Босенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов К.С. обратился в суд с иском к Босенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Босенко И.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Босенко И.Н., управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», которым был составлен отчет об оценке № 793-0223, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Стоимость расходов на составления заключения составила сумма

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Орлов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Кушаков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Босенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Босенко И.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Босенко И.Н., управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес, гражданская ответственность истца -в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», которым был составлен отчет об оценке № 793-0223, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Стоимость расходов на составления заключения составила сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Босенко И.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере сумма

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере сумма, которые признает убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Босенко И.Н. в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд не усматривает, учитывая, что доверенность носит общий характер, то есть выдана не для участия в конкретном деле.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Константина Сергеевича к Босенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Босенко Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу Орлова Константина Сергеевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: