Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2018 от 29.01.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Территория» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2017 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО УК "Территория", Островской И.Ю., Зябловой О.П., Кисляковой Н.Т., Кислякову Т.С., Кисляковой Е.В., Рудак Э.В., Игноевой Н.И. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Островской И.Ю., Зябловой О.П., Кисляковой Н.Т., Кислякову Т.С., Кисляковой Е.В., Рудак Э.В., Игноевой Н.И. о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> в результате течи из квартиры №, принадлежащей Островской И.Ю., произошло залитие помещения, принадлежащего АУ РК Редакция газеты «Север». На момент залитая внутренняя отделка указанного помещения и имущество в нем были застрахованы по договору добровольного страхования имущества истцом. При обращении потерпевшего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с завлением о выплате страхового возмещения, истцом произведена выплата в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29056 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Территория», Зяблова О.П., Кислякова Н.Т., Кисляков Т.С., Кислякова Е.В., Рудак Э.В., Игноева Н.И., в качестве третьих лиц АУ РК «Редакция газеты «Север», ООО «Сантехсервис», Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены; с ООО УК «Территория» в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная сумма в размере 29056 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Островской И.Ю., Зябловой О.П., Кисляковой Н.Т., Кислякову Т.С., Кисляковой Е.В., Рудак Э.В., Игноевой Н.И. отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО УК «Территория», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие течи медной вставки на стальном стояке ГВС под душевым поддоном, который находится в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Снтехсервис». Из справки усматривается, что на момент приезда аварийной службы выявлена течь медной вставки на стальном стояке ГВС под душевым поддоном, требуется демонтаж. Доступ к течи стал возможен только после разбора душевого поддона. Установлено, что требуется замена медной вставки на ГВС. Замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что собственниками жилого помещения без необходимых согласований было произведено устройство душевой кабины. Из сведений технического паспорта и государственного кадастра недвижимости следует, что в квартире № предусмотрено наличие 2-х туалетов. Однако в настоящее время в квартире имеется один туалет и душ, который переоборудован из туалета. Согласно техническому паспорту на момент оформления помещений комнат в собственность первым собственником ДД.ММ.ГГГГ в квартире № отсутствовал душ. В материалах технической инвентаризации отсутствуют сведения о согласовании органом местного самоуправления действий по переустройству и перепланировке помещения туалета в душ. В силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Статья 28 ЖК РФ определяет момент завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подписанием акта приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного па нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Заявитель указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ущербом, взыскиваемым страховой компанией и действиями ООО УК «Территория» по обслуживанию МКД. Течь произошла на медной вставке для душевой кабины, которая была установлена незаконно.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО УК "Территория" Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Островская И.Ю., Кислякова Е.В., Зяблова О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Территория", просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие помещения, принадлежащего автономному учреждению РК «Редакция журнала «Север».

На момент залития внутренняя отделка пострадавшего помещения и имущество в нем были застрахованы по договору добровольного страхования имущества (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АУ РК «Редакция журнала «Север» обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, - комната № в указанной квартире принадлежит Островской И.Ю., комната № Зябловой О.П., комната № находится в совместной собственности Кисляковой Е.В. и Кислякова Т.С., комната № принадлежит Рудак Э.В., комната № принадлежит Игноевой Н.И., комнаты № и № - в собственности Кисляковой Н.Т.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Территория».

Из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 следует, что управляющая организация осуществляет по поручению собственников деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация проводит выбор исполнителей (подрядных) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно (п.2.2.4 договора).

Согласно п.5.6 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере фактически причиненного ущерба.

В приложении № 1 к договору указан состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов и отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги - собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения АУ Редакция газеты «Север» аварийной службой был вскрыт стояк в помещении, частично демонтирован короб. Повреждены три потолочные плитки в результате протекания с верхнего этажа, штукатурка (краска) потолка с явными признакам залитая (отходит), частично отклеились обои.

Из справки ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес> от фирмы «Соло» относительно течи сверху. На момент приезда аварийной службы выявлено, что в квартире № течь медной вставки на стальном стояке горячего водоснабжения под душевым поддоном, требуется демонтаж. Было отключено горячее водоснабжение на дом, т.к. не имелось доступа к стоякам, поскольку они зашиты в помещении фирмы «Соло». ДД.ММ.ГГГГ жильцы предоставили доступ для установки вентиля на стояке, был установлен вентиль, горячее водоснабжение на дом включено. ДД.ММ.ГГГГ жильцы разобрали душевой поддон. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка стояка длиной 2 метра, стояк горячего водоснабжения включен.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, установлено, что повреждения в помещении, принадлежащем АУ РК Редакция газеты «Север», возникли в результате течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на которые правильно указано в решении суда первой инстанции.

За поддержание указанного оборудования в исправном состоянии отвечает, по общему правилу, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае – ООО УК «Территория», которое осуществляет деятельность по управлению указанным домом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Территория». Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие помещения произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение размера ущерба в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им не имеется. Доказательств размера ущерба, причиненного истцу в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы оплате госпошлины.

Доводы ответчика ООО УК «Территория» о том, что в квартире № собственниками произведены переустройство и перепланировка помещения туалета в душ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, принимая многоквартирный дом в управление, ООО УК «Территория» могло и должно было проконтролировать состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, а соответственно, иметь информацию обо всех произведенных до этого времени изменениях (переустройстве), касающихся элементов инженерных систем дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно указал на положения раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, пунктом 2.1 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; в силу пункта 2.1.1 общие осмотры, включающие осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); пунктом 2.1.5 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в частности, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, приняв многоквартирный дом в управление в ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО УК «Территория» с этого времени могло и должно было, надлежащим образом исполняя свои функции по содержанию общего имущества дома, выявить все факты несанкционированного переустройства инженерных систем дома и при необходимости принять меры к устранению дефектов, влияющих на безопасность работы этих систем.

Судом правильно учтено отсутствие доказательств исполнения ООО УК «Территория» вышеназванных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко