Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-474/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003607-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Носкова А.К. Андриянова А.А., ответчика Машидлаускене Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Александра Константиновича к Машидлаускене Евгении Юрьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Носков А.К. в лице своего представителя Андриянова А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Заяц Е.А., Машидлаускене Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Согласно определению судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования Носкова А.К. к Машидлаускене Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, Заяц Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд Амурской области на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование искового заявления с учётом уточнения исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> во дворе дома по ул. <адрес>, Заяц Е.А., не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный номер ФИО8, принадлежащем Машидлаускене Е.Ю., двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО10, под управлением Носкова А.К. Виновником дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признана Заяц Е.А. Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Носков А.К. обратился в ООО «ФИО11» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 135 800 рублей, которые истец Носков А.К. просит взыскать с Машидлаускене Е.Ю. как с собственника транспортного средства, причинившего механические повреждения в ДТП, а также просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 274 рубля.

В судебном заседании представитель истца Носкова А.К. Андриянов А.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ответчик добровольно передала автомобиль постороннему лицу, не обеспечила безопасность, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности должна возместить ущерб. Также такая сумма восстановительного ремонта обусловлена тем, что деталей с учётом износа не имеется, Носков А.К. вынужден покупать новые детали для восстановления своего автомобиля.

Ответчик Машидлаускене Е.Ю. согласилась с заявленными требованиями в части размера причинённого материального ущерба в ДТП, а также расходов на составление экспертного заключения, дополнительно пояснила, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и чрезмерна. Признала, что ДТП имело место с участием принадлежащего ей транспортного средства, однако она недолжна возмещать ущерб, поскольку в ДТП не виновата.

В судебное заседание не явились: истец Носков А.К., извещён о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заяц Е.А., извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> во дворе дома по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО12, государственный регистрационный номер <номер> RUS под управлением Заяц Е.А. и ФИО13, государственный регистрационный номер <номер> RUS под управлением Носкова А.К.

В определении <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заяц Е.А., управляя автомобилем ФИО14, государственный регистрационный номер <номер> RUS, двигаясь задним, допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО15, государственный регистрационный номер <номер> RUS. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства, автомобиль ФИО16, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> зарегистрирован за Машидлаускене Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом пояснений ответчика Машидлаускене Е.Ю. о том, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ей и не выбыло из её законного владения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Носковым А.К. требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Носковым А.К. расходов в размере 10 000 рублей по составлению ООО «ФИО17» экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Машидлаускене Е.Ю.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Носковым А.К. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу <номер>-А, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андрияновым А.А.

В п. 5 указанного соглашения отражено, что 20 000 рублей, которые являются вознаграждением передаются представителя в момент заключения соглашения. При этом п.п. 2.3.4, 2.3.5 установлено, что представитель обязан осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области, а также составляет необходимые документы: исковые заявления, возражения, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и.т.д., исходя из обстоятельств дела.

Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по основанию соглашения <номер>-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности <номер> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ, исходя из объёма удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 116 рублей.

Таким образом, исковые требования Носкова А.К. к Машидлаускене Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носкова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Машидлаускене Евгении Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Носкова Александра Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий судья                Н.Г. Залунина