Решение по делу № 2-1329/2016 ~ М-85/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1329/16

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Н.И.Н., действуя в лице своего представителя К.Д.А., обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Н.О.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 295 624 рубля 05 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 197 006 рублей 71 копейку.

В связи с чем, Н.И.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 006 рублей 71 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, на проведение диагностики поврежденного автомобиля – 1 500 рублей, на оформление доверенности на представителя – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5 140 рублей 13 копеек.

В судебное заседание Н.И.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде К.Д.А., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – К.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Н.И.Н. уточнил, пояснив, что согласно заключению эксперта-техника В.А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановления повреждений автомобиля истицы, полученных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составляет 287 992 рубля 65 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 192 043 рубля 46 копеек. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 192 043 рубля 46 копеек. Требование о компенсации понесенных Н.И.Н. судебных расходов дополнил требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника В.А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленные Н.И.Н. требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трасса» - Ч.Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Н.И.Н. в заявленной сумме возражал, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта-техника С.Д.Л. ОРГАНИЗАЦИЯ2 считает, что стоимость восстановления повреждений автомобиля истицы, полученных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 86 931 рубль.

Иные участвующие в деле лица: мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ответчики) – явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, представитель ответчиков: мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – К.Г.Н., против удовлетворения исковых требований Н.И.Н., предъявленных к данным ответчикам, возражала, полагая, что возмещение истице убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что уточненные исковые требования Н.И.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Н.И.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Н.О.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 5, 3 метра; длиной 7, 4 метра; глубиной 17 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Н.О.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истицы, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Н.И.Н. материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником К.С.В. без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.И.Н. составляет 295 624 рубля 05 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 197 006 рублей 71 копейку.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. При этом, экспертом-техником К.С.В. был произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о необходимости применения в отношении данного автомобиля тех или иных ремонтных воздействий (л.д. 24).

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением эксперта-техника К.С.В. не был проведен анализ относимости учтенных им повреждений автомобиля истицы к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.Н. для разрешения указанного вопроса обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению эксперта-техника В.А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость устранения повреждений автомобиля истицы, полученных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составляет 287 992 рубля 65 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 192 043 рубля 46 копеек.

Суд также не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств и определения механизма их образования. При этом, выводы эксперта-техника В.А.В. основаны на сопоставлении габаритов автомобиля истицы, мест размещения поврежденных деталей автомобиля и размеров ямы, по которой был произведен проезд автомобиля. В результате данного сопоставления был сделан вывод о невозможности повреждения в результате рассматриваемого ДТП теплозащитного экрана заднего, поскольку данная деталь расположена выше балки заднего моста. Между тем, балка заднего моста в месте расположения теплозащитного экрана осталась неповрежденной.

Представителем ООО «Трасса» со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается необходимость замены балки задних колес (ввиду недоказанности повреждений данной детали) и переднего бампера (ввиду достаточности для восстановления указанной детали ее ремонта с последующей покраской). Вместе с тем, необходимость замены теплозащитного экрана заднего экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 не отрицается.

При этом, вышеуказанная позиция ОРГАНИЗАЦИЯ2 основана на исследовании фотографий поврежденного автомобиля, из которых не следует, что балка задних колес имеет какие-либо повреждения.

Между тем, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником К.С.В. была отражена деформация балки задних колес, а также срез материала переднего бампера. Данные повреждения являлись очевидными и могли быть обнаружены в результате осмотра без применения инструментального исследования.

Отмечая, что фотографии могут не в полной мере отражать техническое состояние поврежденных узлов и деталей автомобиля, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истицы, а также необходимые ремонтные воздействия для их устранения более полно и объективно изложены в экспертном заключении эксперта-техника К.С.В..

К выводам экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 суд относится критически, в том числе и ввиду учета в данном заключении возможности повреждения в результате рассматриваемого ДТП экрана теплозащитного заднего, в то время как указанное обстоятельство убедительно исключено выводами заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1.

С учетом выводов заключения эксперта-техника В.А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд считает доказанным, что стоимость восстановления повреждений автомобиля истицы, полученных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составляет 287 992 рубля 65 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 192 043 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Н.И.Н. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба заявлена к взысканию денежная сумма в размере 192 043 рубля 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с мэрии г. Ярославля в пользу Н.И.Н. в счет возмещения причиненного ей вреда подлежит взысканию 192 043 рубля 46 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н.И.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Н.И.Н. подлежат компенсации расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника В.А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 3 000 рублей, по проведению диагностики поврежденного автомобиля – 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 5 040 рублей 87 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В то же время, суд не усматривает оснований для компенсации истице расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника К.С.В. в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены иным лицом (Н.О.А.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 192 043 ░░░░░ 46 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 040 ░░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 214 584 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░