Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2018 от 13.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-675/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Савлучинского А. В. на постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савлучинского А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Савлучинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Савлучинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением руководителя Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Савлучинского А.В. - без удовлетворения.

Савлучинский А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого противоправного деяния. В жалобе указано, что должностными лицами налогового органа не были учтены существенные обстоятельства по делу, письменные объяснения заявителя, замечания на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не оценена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявление по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано электронной квалифицированной подписью Ш., а не Савлучинского А.В., то есть неуполномоченным лицом. Также в жалобе заявитель ссылается на невозможность установления личности лица, привлеченного к административной ответственности в связи с тем, что в процессуальных документах данное лицо поименовано как «Савлучинский (Ш.) А.В.». Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Савлучинский А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок для оспаривания постановления и решения налогового органа, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт в связи с изменением его фамилии с Ш. на Савлучинского, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты>», заверил электронной квалифицированной подписью Ш., поскольку не успел приобрести сертификат электронной квалифицированной подписи на Савлучинского А.В.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая постановление и решение законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления, учитывая нахождение заявителя в командировке за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незначительность пропуска срока – один день.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.25 настоящего Кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ст. 9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Подпунктом «л» пункта 1 ст.5 Закона предусмотрено, что среди сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должны быть указаны в том числе сведения, касающиеся фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений п.5 ст.5 Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был представлен пакет документов в соответствии со ст.12 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН № ИНН № по форме <данные изъяты>. Заявителем при государственной регистрации выступал руководитель общества - Ш., заявление подписано электронной цифровой подписью Ш.

В заявлении были указаны сведения о документе, удостоверяющем личность Ш.: паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный паспорт являлся недействительным.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в государственной регистрации № в соответствии с п. «к» ч.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

В силу п. «к» ч.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных п. 1 ст.5 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Ш. с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена фамилии, и получен новый документ, удостоверяющий личность, на имя «Савлучинского А. В.», паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят в общество и им внесен вклад в уставный капитал в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> размера уставного капитала). При этом решение участника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без учета факта смены Ш. фамилии и получения нового паспорта.

Пунктом 9 указанного решения Ш. поручено обратиться в инспекцию с заявлениями по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде электронного документа по ТКС для внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подачи документов в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ.) содержащиеся в заявлении (форме №) сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя, являлись несоответствующими сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов, то есть являлись недостоверными, о чем заявителю было заведомо известно.

Доводы жалобы о привлечении Савлучинского А.В. к административной ответственности как ненадлежащего субъекта являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Савлучинский А.В. как до, так и после изменения фамилии являлся должностным лицом (<данные изъяты>) общества, то есть уполномоченным лицом, при этом личность руководителя Общества не изменилась, лишь произошла смена фамилии и замена документа, удостоверяющего его личность.

Факт смены фамилии и документа, удостоверяющего личность, заявителем не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при подаче документов в регистрирующий орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Савлучинский А.В., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в разделе третьем заявления «Сведения об участнике, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц» указал недостоверные сведения в отношении себя, как физического лица, связанные с его фамилией и документом, удостоверяющим личность, поскольку до подачи указанного заявления произошла смена фамилии заявителя, а также паспорта, удостоверяющего его личность, о чем ему было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Виновность Савлучинского А.В. в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты>», заверенные электронной квалифицированной подписью Ш., копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, копией решения об отказе в государственной регистрации, другими материалами.

При таких обстоятельствах действия Савлучинского А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела налоговым органом, свидетельствующих о порочности и незаконности вынесенных в отношении Савлучинского А.В. процессуальных актов, должностными лицами административного органа допущено не было.

Порядок привлечения Савлучинского А.В. к административной ответственности не нарушен. Оспариваемые акты вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, все существенные по делу обстоятельства в ходе рассмотрения дела были учтены, им дана надлежащая оценка в решении руководителя Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Право заявителя на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Разрешая жалобу по существу, суд находит, что совершенное Савлучинским А.В. административное правонарушение является малозначительным.

В данном случае характер, совершенного Савлучинским А.В. правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Савлучинским А.В. правонарушения, принимая во внимание роль правонарушителя, характер правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савлучинского А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., и прекратить производство по делу, освободив тем самым Савлучинского А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления ФНС по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савлучинского А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савлучинского А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен