Решение по делу № 2-1042/2018 ~ М-802/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск            22 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                            Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                                                             Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янаева С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Янаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОК «Комромисс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР (полис НОМЕР) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис НОМЕР).

В период действия договора страхования - 17 сентября 2017г. у дома 52 по ул. Энгельса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «ОК «Компромисс», под управлением водителя Краснова С.Л. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Янаев С.В., под управлением водителя Янаевой О.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Краснов С.Л.

04 октября 2017г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Направленные в адрес страховой компании заявление с приложенными к нему заключением ООО «ЦО «Эксперт 74» о размере восстановительного ремонта и результатами диагностики системы безопасности, проведенной истцом в СТОА «Омега», а также неоднократные претензии о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 399 170 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба 18 000 рублей, расходы на диагностику 1 120 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017г. по 13 марта 2018г. - 404 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Янаев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Янаева С.В. - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения заявления Янаеву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 136 945 рублей 84 копейки. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт повреждения системы пассивной безопасности автомобиля истца в результате ДТП от 17 сентября 2017г. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба и представительских расходов завышенными.

Третьи лица Краснов С.Л., ООО «ОК «Компромисс», Янаева О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 20 минут у дома 52 по ул. Энгельса в г. Челябинске, водитель Краснов С.Л., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Янаевой О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Краснов С.Л., нарушивший п. 8.1 Правил движения, согласно требований которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Янаевой О.Е. от 17 сентября 2017г. следует, что она, управляя автомобилем МАРКА, принадлежащим Янаеву С.В., двигалась по ул. Энгельса в сторону ул. Худякова по крайней левой полосе, впереди справа двигался автомобиль МАРКА, водитель которого неожиданно начал резко смещаться в ее полосу движения, не включая сигнал поворота, снижая скорость. Она нажала на педаль тормоза, в этот момент произошел удар, от чего автомобиль МАРКА откинуло вперед, после чего произошел второй удар. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля с левой задней частью автомобиля МАРКА. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил повреждения капота, двух фар, решетки радиатора, бампера, переднего крыла, сработали подушки безопасности.

Из объяснений Краснова С.Л. от 17 сентября 2017г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Компромисс», двигаясь по ул. Энгельса в г. Челябинске от ул. Ленина в направлении ул. Худякова, двигаясь по правой полосе, включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться в левую полосу, снижая скорость. Неожиданно для него произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль откинуло вперед, после чего он почувствовал еще один удар. Остановившись и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что произошло столкновение передней частью автомобиля МАРКА с задней левой частью его автомобиля. В результате столкновения автомобиль МАРКА получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла, трубы глушителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис НОМЕР от 19 января 2017г.) со сроком действия с 19 января 2017г. по 18 января 2020г. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события (л.д. 103 том 1).

Янаев С.В., являющийся собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017г., 04 октября 2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 134-135 том 1).

04 октября 2017г. представителем страховщика организован осмотр автомобиля МАРКА. В акте осмотра автомобиля потерпевшего зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, а также указано о том, что заблокированы передние ремни безопасности пассажира и водителя, заблокированы задние (левый и правый) ремни безопасности, подушки безопасности фронтальная водителя/ пассажира/коленей находятся в развернутом состоянии.

В графе заключение специалиста по осмотру имеется запись о том, что установить причинно-следственную связь между срабатыванием подушек безопасности и полученными повреждениями транспортного средства не представляется возможным, требуется трасологическое исследование (л.д. 15, 137 том 1).

Согласно выводов, изложенных в заключении специалистов научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета НОМЕР от 05 декабря 2017г., комплекс повреждений на автомобиле МАРКА соответствуют обстоятельства ДТП от 19 сентября 2017г. лишь частично. По вопросу о возможности или невозможности сработки систем пассивной безопасности автомобиля экспертами сделан вывод о том, что активация подушек безопасности вероятнее всего не соответствует заявленному ДТП, в виду низкой кинетической энергии при столкновении автомобилей. Вместе с тем, экспертами отмечено, что вопрос о возможности или невозможности сработки систем пассивной безопасности решается только при подключении диагностического оборудования дилерского центра, обслуживающего конкретную модель автомобиля (л.д. 161-176 том 1).

13 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен истцу ответ, в котором указано о недостаточности поданных заявителем документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.16 том 1).

21 ноября 2017г. Янаевым С.В. подана страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения ООО «ЦО «Эксперт 74», компенсировать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, по диагностике системы безопасности в размере 1120 рублей, почтовые расходы по извещению о проведении диагностике в размере 329 рублей (л.д. 141 том 1).

05 февраля 2018г. страховщиком направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 71 том 1).

01 февраля 2018г. истцом подано заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения сверх лимита, установленного законом об ОСАГО, по полису ДСАГО в размере 180 837 рублей 50 копеек (л.д. 68-69, 141 том 1).

Кроме того, Янаевым С.В. подавались претензии в страховую компанию 13 февраля 2018г. и 02 марта 2018г (л.д. 70,74 том 1).

13 марта 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 136 945 рублей 84 копейки (л.д. 102 том 1).

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уменьшены в части взыскания страхового возмещения с 580 837 рублей 50 копеек до 443 891 рублей 66 копеек (л.д. 100-101 том 1).

В подтверждение доводов о срабатывании системы пассивной безопасности истцом в материалы дела представлены результаты диагностики блока SRS от 09 октября 2017г., о проведении которой Янаев С.В. извещал страховщика путем направления телеграммы, в которой указаны выявленные в ходе диагностики ошибки, а также отмечено, что при визуальном осмотре подушки, водителя, пассажира и коленные подушки находятся в раскрытом состоянии, ремни безопасности заблокированы, все ошибки имеют единый пробег, единое число срабатывания - 207, первое возникновение - 44 096 км., последнее возникновение 44480 км. (л.д. 66, 231 том).      

Кроме того, истцом также представлен в материалы дела протокол входного короткого теста, выполненного ООО «УралАвтоХаус» 09 октября 2017г., в котором указаны выявленные ошибки, в результате диагностики автомобиля, аналогичные ошибкам, указанным по результатам диагностики в ООО «Омега», их первое возникновение на пробеге 44096 км., последнее - 44432 км., и единое число срабатывания - 207 (л.д. 223-229,233 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017г. и определении размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. НОМЕР с технической точки зрения, повреждения автомобиля МАРКА заявленные потерпевшим, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС и фонаря ходового огня правого, автомобиля МАРКА могли образоваться в результате ДТП от 17 сентября 2017г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Установить имела ли место в заявленных обстоятельствах ДТП от 17 сентября 2017г. активация элементов системы пассивной безопасности (соответствует ли алгоритм срабатывания обстоятельствам заявленного ДТП и записан ли он надлежащим образом в памяти электронных блоков, соответствует ли заявленным дате, времени, пробегу на момент активации) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17 сентября 2017г., с учетом деталей, относящихся к системе безопасности, составляет 536 116 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА без учета деталей, относящихся к системе пассивной безопасности составляет 219 082 рубля (л.д. 3-73 том 2).

В исследовательской части заключения по вопросу № 2 на основании имеющихся данных о диагностике системы безопасности, выполненных ООО «Омега» и ООО «УралАвтоХаус» экспертами указано, что все ошибки на момент проведения являются активными, образованы единовременно на пробеге 44096 км., имеют одну частоту записи по счетчику - 207, выявленные ошибки соответствуют механическим повреждениям деталей.

Список ошибок, полученных по результатам диагностики ООО «Омега», ООО «УралАвтоХаус» и ООО «Истен-Моторс» является аналогичным (л.д. 21 том 2).

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.А. показал, что с трасологической точки зрения, судя по полученным автомобилем МАРКА повреждениям в дорожно-транспортном происшествии, система пассивной безопасности могла сработать при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Ответить на вопрос о том, соответствует ли алгоритм срабатывания обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, записан ли он надлежащим образом в памяти электронных блоков, соответствуют ли заявленным дате, времени, пробегу на момент активации, не представляется возможным, поскольку автомобиль экспертам не предоставлялся по причине того, что он был продан. Кроме того, какого-либо алгоритма срабатывания подушек безопасности, а также каким образом алгоритм должен быть записан в памяти электронных блоков, заводом-изготовителем не установлено, нормативными документами не регламентируется. В результате проведенного исследования данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что система пассивной безопасности при заявленном ДТП не могла бы сработать, нет. Подушки безопасности водителя и пассажира могли сработать, даже, если в салоне автомобиля находился только водитель без пассажира.

Эксперт Т.Н.С. в судебном заседании показал, что при резком замедлении автомобиля, в блоке управления проходит сигнал и подается команда на активацию системы безопасности, и в данном случае, в автомобиле может активироваться любая подушка безопасности для минимизации повреждений лиц, находящихся в салоне. Фронтальная подушка безопасности активируется в обязательном порядке. Ремни безопасности активируются в первую очередь.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств - результатов диагностики ООО «Омега» и ООО «УралАвтоХаус», заключения и показаний экспертов Т.Н.С. и С.М.А., суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в выводах заключения экспертов НОМЕР, в том числе активация подушек систем безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2017г.

Доказательств того, что срабатывание элементов систем безопасности в рассматриваемом ДТП не произошло, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что элементы системы безопасности были восстановлены после ДТП от 21 ноября 2016г., в которых также возможно имела места активация пассивной системы безопасности, поскольку указанный довод является предположением представителя ответчика.

Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в ДТП от 16 апреля 2017г. к страховщику обращалась Ч.Е.А., которая являлась на день ДТП собственником указанного автомобиля.

Согласно материалам выплатного дела, повреждений системы безопасности в данном ДТП не заявлялось и выявлено не было выявлено. В расчет суммы страхового возмещения расходы на восстановление элементов систем безопасности не включались. Пробег автомобиля на день его осмотра страховщиком по страховому случаю от 16 апреля 2017г. составлял 34350 км.

Согласно калькуляции АО «Техноэкспро», выполненной 25 января 2017г., пробег автомобиля по страховому случаю, произошедшему до 16 апреля 2017г., составлял 28974 км.     (л.д. 107-111 том 1).

Согласно материалам дела ошибки, относящиеся к системам пассивной безопасности, образованы единовременно на пробеге 44096 км., в акте страховщика от 04 октября 2017г. пробег автомобиля не указан (л.д. 137 том 1).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении стороны истца от предоставления автомобиля на осмотр эксперту и применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в виде признания факта недоказанности срабатывания системы безопасности, поскольку автомобиль МАРКА предоставлялся страховщику для осмотра, у ответчика имелась возможность осмотреть данный автомобиль, в том числе провести диагностику транспортного средства; истцом самостоятельно была проведена диагностика системы безопасности у двух официальных дилеров автомобилей МАРКА о времени и месте одной из которых представитель страховой компании был извещен и соответственно имел возможность принять участие при ее проведении.

Кроме того, согласно данных изложенных в исследовательской части заключения судебных экспертов, показаний экспертов Т.С.Н. и С.М.А., допрошенных в судебном заседании, все выявленные ошибки системы пассивной безопасности, соответствуют механическим повреждениям деталей. Какого-либо алгоритма срабатывания подушек безопасности, и алгоритма его записи в памяти электронных блоков заводом-изготовителем не установлено, нормативными документами не регламентируется.

Доводы ответчика о том, что поскольку из материалов о ДТП следует, что водитель Янаева О.Е. управляла автомобилем без пассажиров, необходимо исключить расходы на восстановление элементов систем безопасности пассажира, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний экспертов С.М.А. и Т.Н.С. следует, что даже в таком случае возможно срабатывание элементов систем безопасности пассажира (подушек безопасности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Янаеву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2017 года, составляет 536 116 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янаева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение (по полису ОСАГО и ДСАГО) в размере 399 170 рублей 16 копеек (536 116 рублей - 136 945 рублей 84 копейки выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Янаев С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 октября 2018г., следовательно, последним сроком для выплаты страхового возмещения является 24 октября 2017г., страховое возмещение в размере 136 945 руб. 84 коп. выплачено ответчиком 16 марта 2018г.

Страховое возмещение в полном объеме Янаеву С.В. до настоящего времени не выплачено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 декабря 2017г. по 13 марта 2018г. в размере 404 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей * 1% * 101 день.

Поскольку сумма страховой выплаты, причитающейся ответчику по договорам ОСАГО и ДОСАГО превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, суд полагает, что истцом правильно произведен расчет неустойки, исходя из максимального размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

Учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 131 527 руб. 08 коп (400 000 руб. - 136 945 рублей 84 копейки * 50%), по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» 68 058 рублей (536 116 рублей - 400 000 рублей * 50%). Общий размер штрафа составляет 199 585 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, а штрафа - до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 1 120 рублей (л.д. 66 том 1).

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений заявленных истцом исключена, суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в размере 90 % от размера уточненных исковых требований до назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой часть повреждений заявленных истцом была исключена (399170, 16 руб. * 100% / 443 891 руб. 66 коп. (л.д.100-101).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей (л.д.19 том 1), на оплату услуг представителя - в размере 10 000 рублей (л.д. 75,76 том 1).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов в виду уточнения исковых требований истцом по результатам судебной экспертизы, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янаева С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста подлежит взысканию 16 200 рублей (18 000 рублей *90%).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, размер уточненных требований до проведения по делу судебной экспертизы и размер требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения (90%), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 092 рубля (7792 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Янаева С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янаева С.В. страховое возмещение в размере 399 170 рублей 16 копеек, неустойку за период с 02 декабря 2017г. по 13 марта 2018г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по диагностике автомобиля 1120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 16 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                            Н.В. Чинькова