Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16322/2018 от 11.04.2018

Судья Ламейкин Э.В. дело № 33-16322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании доверенности Куприянова И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту потребителя Коновалова А.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль; причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 15 марта 2015 г. между истцом и ООО «Стар.ком» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель <...>, 2015 года выпуска, № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет - зеленый (оливковый), стоимостью <...> руб. На автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму <...> руб. 10.04.2015 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: периодически при езде в пробке при остановке слышен треск в районе CVT, при включении нейтральной скорости треск пропадает; после стоянки при включении зажигания слышен треск в районе приборной панели; при езде по неровной дороге слышен посторонний звук в задней части автомобиля (задняя подвеска); неисправность ABS; неисправность рулевой рейки. В связи с этим Коновалов А.А. неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей, однако спустя некоторое время недостатки проявлялись вновь.

Учитывая, что указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Считая права потребителя нарушенными, Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Коновалова А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Коновалова А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Коновалова А.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> <...> руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере <...> руб.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <...>,13 руб. и обязал Коновалова А.А. возвратить ответчику автомобиль марки <...>, 2015 года выпуска, № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет - зеленый (оливковый), возложив транспортные расходы на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании доверенности Куприянова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Гречко К.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 г. истец приобрел автомобиль марки <...>, 2015 года выпуска, № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет - зеленый (оливковый), стоимостью <...> руб. На автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму <...> руб. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

10.04.2015 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: периодически при езде в пробке при остановке слышен треск в районе CVT, при включении нейтральной скорости треск пропадает; после стоянки при включении зажигания слышен треск в районе приборной панели; при езде по неровной дороге слышен посторонний звук в задней части автомобиля (задняя подвеска); неисправность ABS; неисправность рулевой рейки.

03.11.2016 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр. Согласно заказ-наряду № ЗН16010361 от 03.11.2016 г. истец жаловался на то обстоятельство, что при езде в пробке при остановке слышен треск в районе CVT, при включении нейтральной скорости треск пропадает; после стоянки при выключении зажигания слышен треск в районе приборной панели, который длится около 15 сек. После обращения сотрудниками сервисного центра была произведена протяжка защиты ДВС, перепрограммирование ТСМ.

27.11.2016 г. истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на то, что после перепрограммирования автомобиля увеличился расход топлива, также была повторная жалоба на треск в районе CVT и на посторонний звук в задней части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН16012739.

06.04.2017 г. при прохождении очередного ТО истец вновь жаловался на посторонний звук в задней части автомобиля при езде по неровной дороге.

01.07.2017 г. во время движения автомобиля загорелся чек «неисправность ABS», в тот же день истец по телефону обратился в сервисный центр, сотрудником было рекомендовано обратиться в рабочий день.

03.07.2017 г. истец обратился в сервисный центр, в тот же день автомобиль был оставлен для проведения диагностики и проведения ремонта.

04.07.2017 г. истцу был выдан подменный автомобиль.

11.07.2017 г. автомобиль был получен истцом после выполнения ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ в автомобиле была по гарантии произведена замена блока «Actuator assy» (ABS).

07.08.2017 г. истец обратился в авторизованный центр по поводу неисправности рулевой рейки. Однако при обращении выяснилось, что в сервисном центре отсутствует необходимая для замены запасная часть, в связи с чем автомобиль был выдан истцу в неисправном состоянии.

21.08.2017 г. в автомобиле истца по гарантии были проведены работы по замене рейки и шестерни рулевого механизма (с гидроусилителем).

06.10.2017 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 28 ноября 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Как следует из заключения от 31.01.2018 г. № 9/1-18, в представленном автомобиле марки <...>, 2015 года выпуска, № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет - зеленый (оливковый) имеется дефект, заключающийся в отсутствие связи с электронным блоком ABS, причиной возникновения которого является наличие скрытого дефекта полупроводниковой структуры микросхемы 40016 1552/07. Экспертом установлено, что данный дефект носит производственный характер, при этом он проявился в процессе эксплуатации транспортного средства и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения спорного автомобиля. Автомобиль является браком завода-изготовителя.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 той же статьи Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, возникшие в период гарантийного срока обслуживания, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему некачественного товара с существенными недостатками являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Размер компенсации морального вреда, сумма штрафа, размер неустойки, размер убытков, судебные расходы судом первой инстанции рассчитаны верно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о неправомерном назначении экспертизы в судебном заседании, проведенном в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание. Из содержания определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 г. усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела (л.д. 60,61). Данный вывод опровергает довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом.

Доводы апеллянта о том, что представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, а также штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании доверенности Куприянова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: