Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 по делу № 33-49951/2018 от 12.11.2018

Судья: фио

гр. дело № 33-49951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-6746/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                          УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 10/кфл-406/21от дата по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру общей площадью 42,3 кв.м., условный номер телефон, расположенную по адресу: адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере сумма 

Не согласившись с указанным решением, дата представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении  пропущенного   процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: ответчик не получила уведомлений суда о судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, о чем представила соответствующие доказательства; Банку были известны контактные данные ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная  коллегия  рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими  обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

          Из материалов дела следует, что оспариваемое решение по делу по иску   наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,  постановлено судом дата. О судебном заседании , назначенном на  дата ответчик извещалась телеграммой по месту регистрации.

        дата во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ, суд направил копию решения в адрес не участвующей в судебном заседании ответчику фио 

         Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель фио сослалась  на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации и не получение извещений о слушании дела.

        Однако, из материалов дела следует ,  что судом были предприняты все возможные меры к извещению фио о дате судебного заседания, ей направлялась судебная телеграмма, впоследствии была направлена копия решения, однако последняя в силу Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении почтовой корреспонденции, в том числе путем открытием почтового ящика и получения корреспонденции "до востребования", то есть распорядилась своими правами по своему усмотрению.

        В  силу п.5.1.10 Кредитного договора, подписанного ответчиком, ответчик  обязалась уведомить кредитора об изменении места жительства, вместе с тем, материалы дела доказательств, вопреки доводам частной жалобы, о таком извещении не содержат.  

           Также судебная коллегия обращает внимание, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о судебном деле  ответчик узнала в дата от представителей наименование организации, когда   представитель банка связался с ее представителем в Москве,  однако,   указанное  заявление  подано лишь дата.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований  к отмене определения по доводам частной жалобы , направленным на несогласие с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           

░░░░░: