Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-9281/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда |
Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С. |
при секретаре с/з |
Бабенко А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮгОберег» на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебренников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителя истца Серебренникова И.Ю. - Сотникова Е.Д. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о запрете ООО «ЮгОберег» эксплуатации спорных транспортных средств: RENAULT PREMIUM 430/19Т, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 207 МС 123; RENAULT PREMIUM 4x2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 206 МС KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕТ 6503 23, поскольку непринятие обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Представитель ответчика ООО «ЮгОберег» в судебном заседании против принятия по делу обеспечительных мер возражал.
Представитель третьего лица Фукса В.А. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично: ООО «ЮгОберег» был наложен запрет на эксплуатацию транспортных средств: RENAULT PREMIUM 430/19Т, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; RENAULT PREMIUM 4x2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
В частной жалобе ООО «ЮгОберег» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи.
В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003г., право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось.
Поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принять обоснованное решение, приняв обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: