Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39045/2023 от 23.08.2023

Судья: фио,

гр. дело № 33-39045/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001340-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1682/2023 по апелляционной жалобе председателя Правления СНТ «Ласточка» фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 23 июня 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ласточка» (ИНН 3311010617) к Шустровой Маргарите Алексеевне (паспортные данные), адрес (ИНН 7736520080), ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети (ИНН 5036065113) о признании в силу ничтожности документов, на основании которых заключены договоры технологического присоединения и энергоснабжения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ласточка» в лице председателя Правления фио обратилось в суд с иском к Шустровой М.А., адрес, ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети, в котором просит признать ничтожными документы, на основании которых участок ответчика Шустровой М.А. был присоединен к электросетям СНТ «Ласточка», а именно: технические условия, договор и акт технологического присоединения, договор энергоснабжения от 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Ласточка» присоединилось к сетям ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети в 2016 году, в соответствии с техническими условиями, договором и актом технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности. На основании указанного присоединения, СНТ был приобретен новый трансформатор, с расчетом на подачу в СНТ максимальной мощности 200 кВт на 85 участков. Решением общего собрания СНТ «Ласточка» от 21.09.2019, мощности, предоставленные СНТ было решено распределить на 85 участков в пределах СНТ. Предполагаемая мощность на 1 участок для собственников оплатившим взнос составляет до 5 кВт. Собственникам, неоплатившим целевой взнос на покупку трансформатора и модернизацию-реконструкцию сетей СНТ решено было выделить 0,6 кВт. Участок ответчика Шустровой М.А. был присоединен к сетям СНТ ранее 2016 года, иных заявок на присоединение участка в СНТ последняя не подавала. Ответчик фио является злостным неплательщиком по членским и целевым взносам, не оплачивает электроэнергию по личному прибору учета. Истец считает, что обратившись адрес», фио ввела ведомство в заблуждение, подключилась к сетям без согласования с собственником сетей, коим является СНТ «Ласточка». Кроме того, в нарушение установленных правил технологического присоединения, сетевая организация увеличила ответчику Шустровой М.А. мощность до 15 кВт, не модернизируя сети СНТ и не увеличивая мощность трансформатора, не согласовав таковое с СНТ, указав информацию о том, что ранее присоединенная мощность Шустровой М.А. якобы составила 10 кВт, тем самым сетевая организация нарушила ранее выданные технологические условия и решения общего собрания СНТ о распределении мощности и незаконно уменьшила максимальную мощность других собственников и самого СНТ.

Представитель истца СНТ «Ласточка» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, указав при этом, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку инициировал иск, в котором оспаривает обстоятельства, которые являлись предметом исследования иных судебных разбирательств, в отношении которых имеются вступившее в законную силу судебные акты, в том числе факты наличия законности существующего технологического присоединения домовладения ответчика, а также возможности получения услуг энергоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме, непосредственно от адрес на законных основаниях.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что технологическое присоединение земельного адрес выполнено в соответствии с требованиями закона, ведомство не вправе отказывать заявителю в заключении прямого договора оказания услуг, в противном случае предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель Правления СНТ «Ласточка» фио

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Шустровой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:Владимирская обл., адрес, с.адрес, уч. №№ 61, 62 и расположенное на нем домовладение, находящиеся на адрес «Ласточка».

С 2014 года фио являлась членом СНТ «Ласточка», а в 2021 году исключена из членов товарищества.

31.10.2021 фио обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о подтверждении выделенной СНТ «Ласточка» мощности после произведенного переподключения СНТ «Ласточка» от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ПАО «Россети Московский регион».

Письмом от 31.10.2021, ПАО «Россети Московский регион» рекомендовало Шустровой М.А. обратиться с данным вопросом к СНТ «Ласточка», как собственнику объекта электросетевого хозяйства, находящегося за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Ласточка» и ПАО «Россети Московский регион», которым с сетевой организацией заключен договор энергоснабжения.

Указанное свидетельствует о том, что домовладение Шустровой М.А. технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно присоединено через сети СНТ «Ласточка» к сетям сетевой организации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда адрес от 25.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 "Об электроэнергетике", регулирующих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (утратившим силу с 1 января 2019 года), пришел к выводу о том, что собственники, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом суд исходил из того, что законом закреплено право лиц, являющихся собственниками земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, пользоваться общим имуществом, к которому, в том числе относятся и электрические сети, на равных условиях с членами товарищества.

Судом также учтено, что ответчик реализовала свое право на присоединение к сетям товарищества, предоставленное ей законом, обстоятельства данного присоединения установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда адрес от 25.03.2022, в связи с чем договоры технологического присоединения и энергоснабжения Шустровой М.А. от 2022 года, на основании которых произведено присоединение к электросетям не могут быть признаны ничтожными, являются законными, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от представления затребованных у него судом документов, основанием для признания незаконным решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждавшие наличие технической возможности надлежащего энергоснабжения дома ответчика фио и участка, на которое заключался прямой договор с поставщиком услуг, в т.ч. мощностей; решения общих собраний садоводов с 2016 года о необходимости заключений прямых индивидуальных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией через сетевую компанию с учетом уже проведенной модернизации и реконструкции сетей СНТ, включая Протокол решений общего собрания СНТ «Ласточка» от 02.04.2016 г., где пунктом 4 Повестки дня приняты решения о покупке на наши средства нового трансформатора для обеспечения всем садоводам на участок до 5 кВт на каждую фазу, а также вступившее в законную силу решение Александровского городского суда адрес от 28.12.2022 по делу № 2-2031/2022, которым установлено, что действия СНТ «Ласточка» по ограничению энергоснабжения принадлежащего Шустровой М.А. земельного участка признаны незаконными с обязанием восстановить существовавшее энергоснабжение моего дома мощностью до 15 кВт.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требования истца сводятся с несогласием с уже установленными Александровским городским судом адрес фактами по гражданскому делу № 2-2031/2022, обстоятельствами установленными судебной коллегией Владимирского областного суда от 17.05.2023 г. по делу № 33-2060/2023, а также включением в документы энергоснабжения дома и адрес данных о предоставлении мощности в 15 кВт.

Между тем, как следует из решения Александровского городского суда адрес от 28.12.2022 по делу № 2-2031/2022 ( л.д.176-178),) вопрос о максимальной мощности электроэнергии, подаваемой на садовые участки в СНТ «Ласточка», и возможности подачи в домовладение Шустровой М.А. электроэнергии в размере 15 кВт рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец СНТ «Ласточка» не представило суду доказательств нарушения его прав либо прав членов СНТ, как заключением договоров, так и предоставлением домовладению Шустровой М.А. мощности в 15 кВт.

Представленные в материалы дела расчеты нагрузок/максимальной мощности энергопринимающих устройств садовых участков (домовладений), расположенных на адрес «Ласточка» товариществом не оспорен. О назначении судебных экспертиз истец не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований у гражданско-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, с учетом определения от 23 июня 2023 года об исправлении описки. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1