Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33256/2017 от 18.09.2017

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-33256/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Беденко <...> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Беденко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 года № <...> по состоянию на 17.07.2016 года в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Беденко В.Г., расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый /условный/ номер объекта <...>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.05.2014 года между АКБ «Российский капитал» /ОАО/ и Беденко В.Г. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому Беденко В.Г. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 196 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по <...>, секция <...>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю 19.06.2014 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа №<...> от 20.05.2014 года и на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 09.01.2014 года. В июле 2015 года Беденко В.Г. был уволен с военной службы. В соответствии Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Таким образом, исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему должно осуществляться за счет собственных средств Беденко В.Г.. Начиная с 01.07.2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, Беденко В.Г. производились с нарушением графика платежей. Письмом от 01.06.2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик отказался получить направленное в его адрес письмо. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика Беденко В.Г. по состоянию на 17.07.2016 года составляет <...> коп., в том числе: основной долг - <...> <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> коп., задолженность по уплате пени - <...> коп. В соответствии положениями Закона об ипотеке, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Таким образом, полагает, что требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» должны удовлетворяться после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно закладной и отчету оценщика от 07.05.2014 года №<...> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно <...> руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.09.2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично: с Беденко В.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20.05.2014 года в общей сумме <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. Суд указал, что взыскание задолженности в сумме <...> коп. и понесенных АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов в сумме <...> коп. необходимо обратить на заложенное имущество - квартиру № 16, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже <...> этажного дома, кадастровый /условный/ номер: <...>, в доме по <...>, и принадлежащую на праве собственности Беденко В.Г., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Не согласившись с данным решением, Беденко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции не известил его своевременно о времени и месте рассмотрении дела 06.09.2016 года и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 06.09.2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беденко В.Г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

28.11.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Беденко В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Беденко В.Г., представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представитель филиала № 2351 ВТБ 24 /ПАО/ и представитель ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о направлении указанным лицам заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Беденко В.Г. по доверенности Галенская О.Н. просила в удовлетворении искового заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязан предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и Беденко В.Г. был заключен договор № <...> предметом которого является предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

Согласно указанному договору, предоставление заимодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370.

Пунктом 3 договора № <...> установлено, что целевой жилищный заем в размере <...> рублей предоставляется заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения /квартиры/ по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20.05.2014 года № <...>, выданному АКБ «Российский Капитал» /ОАО/, расположенному по адресу: <...> общей стоимостью <...> руб. /п.3.1/, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных /учитываемых/ на именном накопительном счете заемщика /п.3.2/.

Пунктом 3 договора № <...> установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного пункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

20.05.2014 года между АКБ «Российский капитал» /ОАО/ и ответчиком Беденко В.Г. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Беденко В.Г. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев, для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., расположенной на 5 этаже 16 этажного дома, кадастровый /условный/ номер: <...>, расположенной в <...>

Согласно пункту 1.1.3.1 кредитного договора № <...>, в течение трех лет действия кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: за первый год 9.5 %, за второй год 10 %, за третий год 10.5 % годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора № <...> установлено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет <...> руб.

Сумма кредита была предоставлена Беденко В.Г. путем зачисления денежных средств на его счет № <...> открытый в КБ «Кубань кредит» в счет оплаты по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Банком требования по предоставлению заемных средств были исполнены, и Беденко В.Г. по договору купли-продажи от 10.06.2014 года в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с пунктом 2.4 договора, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, ежемесячно на указанный в графике платежей остаток суммы кредита, с учетом положений пунктом 3.17 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 /с последующими изменениями и дополнениями/, по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования кредитом, указанного в пункте 1.1.2 договора. При этом, уполномоченный орган приступает к исполнению обязательств по договору после получения документов, указанных в пункте 4.1.3.4 договора.

Таким образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа № <...> от 20.05.2014 года и на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 14 01 № <...> от 09.01.2014 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору АКБ «Российский капитал» /ОАО/, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю 19.06.2014 года, запись об ипотеке в ЕГРП от 19.06.2014 года за № <...>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой /залогом недвижимого имущества/ обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно закладной от 10.06.2014 года, представленной в материалы дела, 26.08.2014 года произошла смена владельца закладной, и права по закладной были переданы новому залогодержателю - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», основание передачи: договор купли-продажи закладных /с отсрочкой поставки/ от 03.02.2014 года.

Письмом ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 10.08.2015 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было уведомлено о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № <...>-14 от 20.05.2014 года, заключенному с Беденко В.Г., в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы с 01.07.2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

При таких обстоятельствах, следует, что с 01.07.2015 года у Беденко В.Г. возникла обязанность по выплате кредитных средств АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» самостоятельно.

Данное условие также определено условиями кредитного договора № <...> от 20.05.2014 года и условиями договора № <...> от 20.05.2014 года «О предоставлении участнику накопительно-ипотечной системы целевого займа за счет накоплений».

На основании пункта 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения уполномоченным органом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по предоставлению денежных средств заемщику в счет уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств и ответственности по договору.

Более того, необходимо отметить, что условиями кредитного договора № <...> от 20.05.2014 года предусмотрено, что заключая кредитный договор, заемщик должен правильно оценивать свои финансовые возможности, поскольку в случае исключения из состава участников накопительно-ипотечной системы, он принимает на себя долгосрочное обязательство своевременно погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Аналогичное условие содержится в пункте 7 договора от 20.05.2014 года № <...>, согласно которому, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору, следует, что Беденко В.Г. с 01.07.2015 года денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего, в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой /штраф, пеня/ под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик согласно кредитному договору, обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, однако, принятые на себя обязательства не выполнил. А именно, после 01.07.2015 года Беденко В.Г. обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Беденко В.Г. направлялись требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому, по состоянию на 17.07.2016 года задолженность составляет <...> коп., в том числе: сумма основного долга - <...> коп., проценты по кредиту - <...> коп., неустойка - <...> коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере <...> коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ/. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства /п.1 ст.333 ГК РФ/. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности /ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ/. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ/.

Принимая во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору, период нарушения исполнения обязательства, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, судебная коллегия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а также потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении остатка суммы кредита, накопленных процентов, просроченных платежей /при наличии/, плановых процентов, начисленных за текущий процентный период по вышеуказанную дату исполнения обязательств /включительно/, но неуплаченных, суммы неустойки /при наличии/ в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа: за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 календарных дней, за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней /начиная с даты получения кредитором уведомления Уполномоченного органа/, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных пунктом 4.4.1 договора.

Аналогичные положения регламентированы статьей 5.2.4.2 закладной.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда /ст. 39 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве, требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога даже в случае, если залогодатель не является должником кредитора в основном обязательстве.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.5.2.4.2 закладной и п.4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» определено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» и п. 14.3 закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку /штраф, пеню/, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; - наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; - меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При таких обстоятельствах следует, что заложенное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, должна быть реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства /предшествующая ипотека/, может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю /последующая ипотека/. Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» в случае нахождения в залоге жилого помещения /жилых помещений/ одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обеспечения исполнения за счет спорной квартиры по двум договорам, а именно кредитному договору № <...> и договору целевого жилищного займа от 20.05.2014 года № <...>, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на ос░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 9 ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/», ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.05.2014 ░░░░ № <...>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░. 88 ░░░ ░░/.

░░░░░░░░ ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 484 136 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 194-199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06.09.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 20.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.