Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22628/2023 от 19.04.2023

УИД 77RS0034-02-2022-010175-37

Судья: Кузнецов А.А.

гр. дело № 33-22628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-9781/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорина Сергея Вячеславовича к ООО «А101» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сидорина Сергея Вячеславовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сидорина Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сидорин С.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 05.08.2020 между сторонами договора участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.3-670/1 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.09.2021. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, застройщик не передал истцу квартиру. 21.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 между ООО «А101» и Сидориным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.3-670/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021, а истец оплатить стоимость объекта в размере сумма

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены.

21.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцом период, но признал приведенный истцом расчет неустойки неправильным в части применения ставки рефинансирования.

Определяя неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 30.09.2021, суд указал, что ее размер составляет сумма (сумма х 179 дн. х 6,75% х 1/150).

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о ее снижении до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма, которая была выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: