Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8348/2020 от 19.02.2020

Судья: Невзорова М.В.

Гр.дело № 33-8348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Магжановой Э.А., Бабенко О.И.,

с участием адвоката Бондаренко В.Ю.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.С. к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 952,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме
6 669,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В основание своих требований истец указал на то, что 8 июня 2018 г. перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 310 000 руб., при этом какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют. На момент перечисления денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Брендс Дивижн», впоследствии истец был незаконно уволен, утверждение ООО «Брендс Дивижн» о том, что истцу перечислялись подотчетные денежные средства, несоответствует действительности.

Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Б.А., представитель ответчика и третьего лица ООО «Брендс Дивижн» В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Б.А. является учредителем и исполнительным директором ООО «Брендс Дивижн», истец являлся финансовым директором и главным бухгалтером ООО «Брендс Дивижн», денежные средства в сумме 310000 руб. выдавались в качестве ссуды от ООО «Брендс Дивижн».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца И.С. по доверенности К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 мая 2012 г. по 13 июня 2019 г. И.С. работал в ООО «Брендс Дивижн» в должности финансового директора, с 1 апреля 2013 г. по 13 июня 2019 г. – по совместительству в должности главного бухгалтера, уволен 13 июня 2019 г. по п. «6а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 67-70). Б.А. с 1 августа 2012 г. занимает должность исполнительного директора ООО «Брендс Дивижн» и является его учредителем (л.д. 31, 71). Платежным поручением от 8 июня 2018 г. № 90731 И.С. перечислил Б.А. денежные средства в сумме 310 000 руб. (л.д.9). Назначение платежа в платежном поручении указано, как «перевод денежных средств». Из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки по счету И.С. и объяснений сторон усматривается, что истцом производились перечисления денежных средств со своего личного счета сотрудникам ООО «Брендс Дивижн». Реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и карточка счета 71.01 за январь 2017 г. - декабрь 2018 г. подтверждают факт зачисления денежных средств со счета ООО «Брендс Дивижн» на счет И.С. в период с 25 января 2017 г. по 4 июля 2018 г. на общую сумму 1 228 294,54 руб. (л.д. 96-115).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку как видно из материалов дела, истец в момент перечисления денежных средств учредителю ООО «Брендс Дивижн» являлся финансовым директором и главным бухгалтером данной организации, имел доступ к ее счетам и распоряжался находящимися на счетах денежными средствами. После выдачи денежных средств ответчику, на счет истца от ООО «Брендс Дивижн» поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей выданную сумму. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что перечисленная истцом сумма не является займом и не перечислена ошибочно, является суммой расчета между Обществом и её сотрудниками, либо с лицами, указанными Обществом, в связи чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полагал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

Выражая несогласие с решением, сторона истца представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С. по доверенности К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1