Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 по делу № 33-28173/2020 от 06.08.2020

Судья: Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5908/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            12 августа 2020 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левичева В.С. по доверенности Евстафьева А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от              25 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                  26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Левичева Василия Сергеевича к Хамидову Азамату Абдукаххоровичу, Власовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидову Азамату Абдукаххоровичу в пользу Левичева Василия Сергеевича в счет возмещения ущерба 942 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 030,80 руб., по направлению судебной претензии в размере 408,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 620,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к Власовой Елене Васильевне - отказать,

установила:

Левичев В.С. обратился в суд с иском к Хамидову А.А., Власовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года по вине водителя Хамидова А.А., управлявшего автомобилем «Kio Rio», г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Власовой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda», г.р.з. *****, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № 19-05072-1, составляет без учета износа 1 342 080,68 руб. За проведение оценки ущерба истом было оплачено 8 500 руб. Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб. 24 мая 2019 года истцом в адреса ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно невозмещенную сумму ущерба в размере 942 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 030,80 руб., по направлению судебной претензии в размере 408,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 620,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности Орлова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Власовой Е.В. по доверенности Калинин Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Левичевым В.С. исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 162).

Ответчик Хамидов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Левичева В.С. по доверенности Евстафьев А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 184-188).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Левичева В.С., ответчика Власовой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Баринову Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Калинина Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями                  ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля                   «Kio Rio», г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Власовой Е.В., под управлением Хамидова А.А., и автомобиля «Honda», г.р.з. *****, под управлением истца Левичева В.С. и принадлежащим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года, рапортом инспектора ДПС Коростелева А.В. от 27 февраля 2019 года, свидетельствующие о нарушении водителем Хамидовым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Левичева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ***** в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату в рамках лимита в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений автомобиля «Honda», г.р.з. *****, без учета износа, составляет 1 342 080,68 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплатой составляет 942 080,68 руб. Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 942 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.В., поскольку исходил из того, что собственник автомобиля Власова Е.В.                  не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ данным лицом является водитель Хамидов А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством «Kio Rio», г.р.з. *****.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести Хамидов А.А., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», подготовленное экспертом-оценщиком, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика Хамидова А.А. в пользу истца                в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 942 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Хамидова А.А. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчикам на осмотр автомобиля в размере 1 030,80 руб., по направлению досудебной претензии в размере 408,08 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 620,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возложения на собственника автомобиля Власовой Е.В. солидарной совместно с водителем Хамидовым А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе со ссылкой на договор аренды транспортного средства, без экипажа № 12 от 18 августа 2018 года, беспочвенна, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Левичева В.С., признан Хамидов А.А., который на законных основаниях, по своему усмотрению и в личных интересах, использовал автомобиль «Kio Rio», г.р.з. *****.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя Хамидова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: